Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А78-8276/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                            дело № 78-8276/2012

07 марта 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ячменёва Г.Г., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 декабря 2012 года по делу № А78-8276/2012 по заявлению государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балейский» (ОГРН 1027500988338, ИНН 7528001397) об оспаривании постановления от 21.09.2012 по делу об административном правонарушении,

(суд первой инстанции: судья Литвинцев А.Б.),

при участии в судебном заседании:

от государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края – Сенотрусовой Т.Ю. – представителя по доверенности от 10.01.2013,

от межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балейский» – не явился, извещён,

установил:

государственное казенное учреждение (ГКУ) «Служба единого заказчика» Забайкальского края (местонахождение: г. Чита, ул. Проезжая, 46) (далее – учреждение) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 75 ЗЗ № 000004 от 21.09.2012 по делу об административном правонарушении, вынесенного государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Балейский» Блинниковым М.П.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного. По мнению учреждения генеральным подрядчиком и ответственным лицом за состояние и содержание автодороги «Нерчинск-Шоноктуй», то есть субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) является Краевое государственное унитарное предприятие «Автомобильные дороги Забайкалья».

Из полученного заявителем постановления не были понятны обстоятельства, установленные государственным инспектором при рассмотрении дела и основания, послужившие к привлечению учреждения к административной ответственности.

В протоколе об административном правонарушении, постановлении о привлечении учреждения к административной ответственности отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения. Административным органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении заявителем административного правонарушения.   Вывод  административного  органа  о  том,  что  заявителем нарушены требования ГОСТа Р 52289-2004 сделан формально, без учета конкретных обстоятельств дела и доказательств.

Таким образом, в нарушение статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в действиях учреждения событие вменяемого административного правонарушения административным органом не доказано.

При привлечении заявителя к ответственности административным

органом не был исследован вопрос о вине заявителя, вина заявителя надлежащим

образом не установлена. В постановлении не указано, в чем выразилась вина

учреждения, какие действия оно должно было совершить, но не совершило. Из

материалов административного дела не ясно, в чем заключается противоправное

виновное       деяние            заявителя.

Заявитель считает, что вопрос вины заявителя административным

органом не исследовался и не устанавливался. Ссылка на доказательства,

устанавливающие вину заявителя, не свидетельствует о разрешении данного

вопроса          административным  органом.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в нем изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки. В оспариваемом постановлении административный орган ссылается на ГОСТ Р 52289-2004, не определив субъективную сторону применительно к конкретной ситуации, и сделал общий вывод о наступлении ответственности, предусмотренной ст.  12.34 КоАП РФ. Однако такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует описание субъективной стороны вменяемого правонарушения: в ходе производства по делу административный орган не исследовал вопрос вины учреждения в совершении вменяемого ему правонарушения, имелась ли у заявителя при наличии обязанности возможность соблюдения правил содержания автомобильной дороги, за нарушение которых административный орган привлекает заявителя к административной ответственности, и были ли приняты им все зависящие от него меры по их соблюдению. Заявитель считает, что административным органом не исследована и не установлена объективная и субъективная сторона вменяемого ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении не нашли отражения конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявителем допущены виновные действия, образующие событие административного правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ.

В силу презумпции невиновности лица, привлекаемого к ответственности, доказать вину должен орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении.

В связи с изложенным требования к содержанию протокола и постановления административным органом не соблюдены. В постановлении о привлечении к ответственности не содержится мотивированное решение по делу, которое является обязательным в силу статьи 29.10 КоАП РФ.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено составление повторно протоколов и постановлений. Однако в нарушение указанных норм, судом определением о назначении дела к судебному разбирательству от 22 ноября 2012 года было предложено административному органу представить в суд читаемые (изготовленные в печатном виде) копии протокола и постановления.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК  РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.08.2012 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Балейский» произведен осмотр участка автомобильной дороги «Могойтуй-Сретенск-Олочи», 294 км 950 м, о чем был составлен Акт от 23.08.2012.

В ходе осмотра было установлено, что на месте разрушенного моста объезд организован на самом низком уровне. Объездная дорога граничит с крутым оврагом глубиной 4 м, ограждения отсутствуют (не исключен съезд автотранспорта, падение скота, людей). Подъезды к мосту имеют незначительную отсыпку грунтом (одна из насыпей имеет «эффект трамплина», ширина 3,3 м, высота 0,45 м). Предупреждающая информация представлена тремя знаками с одной стороны и такими же знаками с другой стороны. Стойки знаков легко переносимы, следствие информации об опасности может и не быть.

Данные обстоятельства подтверждены актом комиссионного обследования автомобильной автодороги «Могойтуй-Сретенск-Олочи» на территории Шелопугинского района, произведенного с 23.08.2012 по 24.08.2012.

По данному факту государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Балейский» 10.09.2012 в отношении ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края был составлен протокол 75 ЗК 000005 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, как допустившим нарушения пункта 13 Основных положений ПДД РФ, пункта 5.2.1 ГОСТа Р 52289-2004, выразившимеся в том, что, как лицо, ответственное за финансирование работ, за осуществление контроля за исполнением подрядчиком своих функций, не обеспечило безопасное содержание аварийного моста (знак, предупреждающий об опасности отсутствует, объезд не огражден).

Протокол составлен в присутствии полномочного представителя учреждения.

Данный факт заявителем не оспаривается.

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Балейский» 75 ЗЗ № 000004 по делу об административном правонарушении от 21.09.2012 ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая постановление не законным, учреждение обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективная сторона данного состав правонарушения характеризуются двумя видами: несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе: осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), предоставляемых на платной основе или без взимания платы; осуществления