Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А78-8949/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А78-8949/2012

07 марта 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение и комплектация» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2012 года по делу № А78-8949/2012

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение и комплектация» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю о взыскании 1 039 800, 89 руб.

(суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Промышленное снабжение и комплектация» (ОГРН 1027501186118, ИНН 7534016296; адрес: 672000, Читинская обл, Чита г, Ленина ул, 29, 41): Бегунова А. В. – представитель (доверенность от 12.11.2012);

от МВД РФ по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536006073, ИНН 7536093338; адрес: 672000, Чита Город, Полины Осипенко Улица, 21): Размахнин А. А. – представитель (доверенность № 50/392 от 01.06.2012)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение и комплектация» (далее – истец, ООО «Промышленное снабжение и комплектация») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – ответчик, МВД РФ по Забайкальскому краю) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 10 398 900, 89 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Промышленное снабжение и комплектация» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что виды, объем работ и применяемые материалы, указанные в подписанных сторонами актах выполненных работ отличаются от видов, объемов работ, предусмотренных контрактом. Оплата этих работ, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о согласии заказчика на выполнение дополнительных работ. ООО «Промышленное снабжение и комплектация» указывает, что в адрес заказчика направлялись акты выполненных дополнительных работ, но мотивированного отказа заказчиком не представлены, в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации работы считаются принятыми.

МВД РФ по Забайкальскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме 14.06.2011 между МВД РФ по Забайкальскому краю (заказчик) и ООО «Промышленное снабжение и комплектация» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0391100018911000074-0002849-01 (т. 1, л.д. 42-45) на выполнение работ по капитальному ремонту фойе, коридоров первого этажа и межэтажной лестницы здания № 1 УМВД России по Забайкальскому краю по адресу: г. Чита, ул. П. Осипенко, 21, на сумму 1 831 637, 79 руб. и государственный контракт № 0391100018911000073-0002849-01 (т. 1, л.д. 31-34) на выполнение работ по капитальному ремонту второго этажа здания № 1 УМВД на сумму 1 778 247, 08 руб.

По условиям государственных контрактов подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и сметной документации (приложение № 2 к контракту) и проекта перепланировки первого этажа здания.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик самостоятельно приобретает и осуществляет поставку необходимых материалов, изделий и оборудования, указанных в техническом задании и сметной документации, за исключением материалов и изделий, приобретаемых заказчиком (приложение № 3 к контракту).

Заказчиком приняты выполненные работы по актам формы КС-2 от 20.07.2011 № 1, 2 и от 24.07.2011 № 3, 4 (т. 1, л.д. 114-131) по государственному контракту № 0391100018911000074-0002849-01 на общую сумму 1 831 637, 79 руб. и по актам формы КС-2 от 22.07.2011 № 1 и от 24.07.2011 № 2 (т. 1, л.д. 132-157) по государственному контракту № 0391100018911000073-0002849-01 сумму 1 778 247, 08 руб. и подписаны справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 3 609 884, 87 руб.

Выполненные работы по капитальному ремонту здания, предусмотренные указанными контрактами в соответствии с утвержденной сметой, оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями № 775949 и № 775951 от 27.09.2011 (т. 1, л.д. 162-263) , № 1080370 от 23.11.2011 (т. 1, л.д. 164).

Истец, указав, что с учетом фактического состояния объекта и согласования заказчиком иных более дорогих материалов, чем предусмотрено в техническом задании, увеличились объемы выполненных работ и стоимость по контракту № 0391100018911000074-0002849-01 на сумму 717 886, 71 руб. и по контракту № 0391100018911000073-0002849-01 на сумму 321 914, 18 руб., всего на сумму - 1 039 800, 89 руб., обратился в суд с иском  о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере  1 039 800, 89 руб.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенные между сторонами контракты как договоры строительного подряда, отношения по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок заключения, требования к форме и положениям государственных и муниципальных контрактов, заключенных посредством размещения заказа, содержатся в Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), который устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как установлено пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Приведенным нормам корреспондируют нормы статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства согласования сторонами увеличения объема и стоимости работ, требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ не подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции находит необоснованными ссылки  заявителя апелляционной жалобы на подписанные акты приемки работ.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Само по себе направление в адрес заказчика актов приемки-передачи выполненных дополнительных работ не является основанием для оплаты таких работ при невыполнении подрядчиком условий выше указанных норм, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о направлении в адрес заказчика актов выполненных дополнительных работ, отсутствии мотивированного отказа от подписания таких работ, что является основанием для оплаты дополнительных работ, судом апелляционной жалобы отклоняется. 

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2012 года по делу № А78-8949/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

Е.Н. Скажутина