Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А19-16936/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита                                                                                                           

      Дело №А19-16936/2012

11 марта  2013 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2012 года по делу №А19-16936/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иркутскэнерготрейд» (ОГРН 1053808017185, ИНН 3808118560, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3) к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК» (ОГРН 1027403766830, ИНН 7452027843, юридический адрес: г. Челябинск, проспект Ленина, 3) о взыскании 1 542 876,36 руб., (суд первой инстанции: судья Ермакова Е.В.).

Судебное заседание проводилось путём использования системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Ермакова Е.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Сыроватской Л.А.

В судебном заседании принимали участие:

от ООО ТД «Иркутскэнерготрейд»: Уфимцева Н.А. – представитель по доверенности от 1.02.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иркутскэнерготрейд» (далее – ООО ТД «Иркутскэнерготрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» (далее – ООО «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК», ответчик) о взыскании 1 542 876,36 руб., из них: пеня за просрочку поставки товара по договору поставки №07-4/419 от 21.04.2011 – 51 273,84 руб., единовременный штраф за просрочку поставки товара – 1 491 602,52 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» в пользу ООО «Торговый дом «Иркутскэнерготрейд» взыскана неустойка в сумме 51 273,84 руб., единовременный штраф в сумме 800 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 428,76 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значения для рассматриваемого дела. Так, по мнению ответчика, подлежащая взысканию неустойка может быть уменьшена судом, поскольку истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении для него негативных последствий из-за несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств. Указывая на незначительную просрочку по исполнению обязательств по поставке товара и несоразмерности допущенного нарушения, судом должна была быть исчислена неустойка исходя их двукратной ставки рефинансирования, однако взысканная судом сумма штрафа превышает установленную банком ставку в несколько раз.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 21.04.2011 между сторонами был заключён договор поставки, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался передать, а истец (покупатель) принять и оплатить бульдозер (товар).

Наименование товара, его количество, ассортимент, цена и сроки поставки согласованы сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору.

Пунктом 8.1 договора стороны в соответствии со статьёй 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрели, что возникшие между ними споры по договору рассматриваются Арбитражным судом Иркутской области.

В соответствии со спецификацией №2 от 6.07.2011 ответчик обязался передать истцу фронтальный погрузчик ПК-65.0001 в количестве 1 штука стоимостью 3 712 633,61 руб. Стороны согласовали срок поставки указанного товара: август 2011 года.

В соответствии со спецификацией №3 от 11.08.2011 ответчик обязался передать истцу трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.0101Е в количестве 1 штука стоимостью 3 745 379 руб. Стороны согласовали срок поставки указанного товара: 30.09.2011.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки №07-4/419 от 21.04.2011 стороны согласовали условие о возложении на поставщика ответственности за нарушение сроков поставки в виде взыскания пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на момент просрочки поставки (недопоставки), от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки (недопоставки) до фактического исполнения обязательств по поставке товара. Однако если просрочка поставки (недопоставка) товара превысит 30 дней, то начисление пени прекращается, а на ответчика возлагается обязанность выплатить штраф в размере 20% от стоимости недопоставленного товара.

Из материалов дела и доводов сторон следует, что отгрузка оборудования не была осуществлена поставщиком в указанные в спецификациях сроки. Данное обстоятельство послужило основанием для начисления ООО ТД «Иркутскэнерготрейд» неустойки за допущенное нарушение сроков поставки.

Так, фронтальный погрузчик ПК-65.0001 стоимостью 3 712 633,61 руб. фактически был поставлен 16.10.2011, трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.0101Е стоимостью 3 745 379 руб. был поставлен 17.11.2011.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными №94-13880 от 30.09.2011 и №94-14137 от 31.10.2011, транспортными железнодорожными накладными №ЭА650171 и №7Б854372. И ответчиком не оспариваются.

Факт несоблюдения указанных в спецификациях сроков поставки товара также признан ответчиком.

Следовательно, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки (пени и единовременного штрафа). При этом истцом был соблюдён предусмотренный пунктом 8.1 договора поставки от 21.04.2011 обязательный досудебный порядок урегулирования споров, что подтверждается представленной в дело претензией от 18.01.2012 № 400/400/305-04/147 (с приложением расчёта неустойки), согласно представленной в дело списку заказных писем направленной в адрес ответчика 20.01.2012.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО ТД «Иркутскэнерготрейд» в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании неустойки.

При этом истец, вопреки мнению ответчика, отнюдь не обязан доказывать наличие негативных последствий неисполнения последним своих обязательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер причитающейся ко взысканию неустойки, приняв во внимание явное превышение её размера последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Суд апелляционной инстанции не считает необходимым снижать размер неустойки на большую сумму.

Таким образом, решение суда первой инстанции в полной мере является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2012 года по делу №А19-16936/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          М.А.Клепикова

А.В.Стрелков