Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А19-18662/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-18662/2012

14.03.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

лица, участвующие в деле: не явились, извещены (уведомления от 15.02.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А19-18662/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛОЗА» (ОГРН 1083808000044, 664025, г. Иркутск, ул. Степана Разина, 9, литера А, этаж 1, помещение 33) к обществу с ограниченной ответственностью «Сомелье» (ОГРН 1093801001910, 665813, Иркутская область, г. Ангарск, 86-й кв-л, 1, 80) о взыскании 41 617 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОЗА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Сомелье» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 23 041 руб. 30 коп., неустойки за просрочку платежа в размере 18 575 руб. 70 коп.  

Определением суда от 08.10.2012 данное исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения его о дате и месте судебного заседания. Как указывает заявитель, направленный ответчику конверт с определением от 08.10.2012 возвращен в суд с отметкой органа почтовой связи: «Истек срок хранения», что очевидно свидетельствовало о том, что ответчик не имел возможности ознакомиться  с материалами дела и представить свои возражения и доказательства в порядке части 3 статьи 228 АПК РФ. Учитывая изложенное, суд, по мнению ответчика, должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, ответчик указывает, что предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет 180% годовых. Полагает, что с учетом размера долга и периода просрочки неустойка должна быть снижена до 0,1% за каждый день просрочки. В отсутствие надлежащего извещения о дате и месте судебного заседания ответчик был лишен возможности заявить о снижении неустойки в суде первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 14.02.2013 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным для суда первой инстанции, поскольку дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

До судебного заседания стороны представили мировое соглашение и заявили ходатайство об его утверждении. Как следует из текста представленного мирового соглашения:

«Общество с ограниченной ответственностью «ЛОЗА», далее именуемое - «Истец», в лице представителя по доверенности Кузьменко Марины Алексеевны, действующей на основании доверенности от 01 февраля 2013 г., с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью «Сомелье», далее именуемое - «Ответчик», в лице директора Тумпаровой Елены Евгеньевны, действующего на основании Устава, с другой стороны, совместно именуемые - «стороны», заключили настоящее мировое соглашение о следующем:

1. 10 декабря 2012 г. Арбитражный суд Иркутской области вынес решение по делу № А19-18662/2012 (далее - Решение суда), согласно которому исковые требования ООО «ЛОЗА» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Сомелье» в пользу ООО «ЛОЗА» взыскано 23 041 руб. 30 коп. основного долга, пени за просрочку платежа в размере 18 575 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Сомелье» 20 декабря 2012 г. обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В соответствии с Определением от 13 февраля 2013 г. суд перешел к рассмотрению дела №А19-18662/2012 по правилам, установленным для суда первой инстанции.

2. В соответствии с настоящим мировым соглашением Ответчик обязуется в течение 7 (семи) дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения перечислить на расчетный счет Истца сумму задолженности в размере 23 041 (двадцать три тысячи сорок один) руб. 30 коп. за товар, поставленный по договору поставки алкогольной продукции № Л 05-12-05 от 05.05.2012 г., а также сумму штрафной неустойки в размере 3 715 (три тысячи семьсот пятнадцать) руб. 14 коп., исчисленной сторонами исходя из ставки 0,1 процентов за каждый день просрочки товара, поставленного по договору поставки алкогольной продукции № Л 05-12-05 от 05.05.2012 г.

При этом Истец освобождает Ответчика от уплаты Истцу остальной суммы неустойки, указанной в исковом заявлении, в размере 14 860 (четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) руб. 56 копеек (прощает Ответчику долг в указанном размере).

3. Истец полностью освобождает Ответчика от уплаты Истцу каких-либо иных сумм (неустоек, процентов за пользование денежными средствами, убытков и др.), связанных с просрочкой оплаты товара по указанному в п. 2 настоящего мирового соглашения договору.

4. Любые судебные расходы сторон по делу № А19-18662/2012, за исключением расходов по уплате государственной пошлины, относятся на сторону, которая понесла эти расходы, и не подлежат возмещению другой стороной.

5. Расходы Истца по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей возмещаются Истцу Ответчиком путем уплаты указанной денежной суммы Ответчиком перечислить на расчетный счет истца в течение 7 (семи) дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения.

6. Расходы Истца по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей возмещаются Истцу за счет федерального бюджета путем возвращения Истцу из федерального бюджета указанной в настоящем пункте суммы государственной пошлины на основании п. 3 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

7. В случае просрочки выплаты сумм, указанных в п. 2, 5 настоящего мирового соглашения, Ответчик обязуется уплатить штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в порядке принудительного исполнения по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выданного по ходатайству Истца.

8. Последствия заключения сторонами мирового соглашения и утверждения его арбитражным судом сторонам известны.

9. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах».

Полномочия представителя истца Кузьменко М.А. на подписание мирового соглашения подтверждены доверенностью от 01.02.2013 (т. 1, л.д. 96). Полномочия директора ответчика Тумпаровой Е.Е. на подписание мирового соглашения подтверждены информационной выпиской из ЕГРЮЛ от 11.03.2013.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, изучив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Представленное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отказа в его утверждении.

При таких обстоятельствах мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком подлежит утверждению.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает возможным прекратить производство по делу на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию в доход федерального бюджета, составляет 2 000 руб. – за рассмотрение иска, 2 000 руб. – за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с условиями мирового соглашения расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. подлежат отнесению на ответчика. Государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом положений пункта 3 части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Решение суда подлежит отмене на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2012 года по делу №А19-18662/2012 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ЛОЗА» и обществом с ограниченной ответственностью «Сомелье» на следующих условиях:

«Ответчик обязуется в течение 7 (семи) дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения перечислить на расчетный счет истца сумму задолженности в размере 23 041 (двадцать три тысячи сорок один) руб. 30 коп. за товар, поставленный по договору поставки алкогольной продукции № Л 05-12-05 от 05.05.2012 г., а также сумму штрафной неустойки в размере 3 715 (три тысячи семьсот пятнадцать) руб. 14 коп., исчисленной сторонами исходя из ставки 0,1 процентов за каждый день просрочки товара, поставленного по договору поставки алкогольной продукции № Л 05-12-05 от 05.05.2012 г.

При этом истец освобождает ответчика от уплаты истцу остальной суммы неустойки, указанной в исковом заявлении, в размере 14 860 (четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) руб. 56 копеек (прощает ответчику долг в указанном размере).

Истец полностью освобождает ответчика от уплаты истцу каких-либо иных сумм (неустоек, процентов за пользование денежными средствами, убытков и др.), связанных с просрочкой оплаты товара по указанному в п. 2 настоящего мирового соглашения договору.

Любые судебные расходы сторон по делу № А19-18662/2012, за исключением расходов по уплате государственной пошлины, относятся на сторону, которая понесла эти расходы, и не подлежат возмещению другой стороной.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей возмещаются истцу ответчиком путем уплаты указанной денежной суммы ответчиком перечислить на расчетный счет истца в течение 7 (семи) дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей возмещаются истцу за счет федерального бюджета путем возвращения Истцу из федерального бюджета указанной в настоящем пункте суммы государственной пошлины на основании п. 3 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В случае просрочки выплаты сумм, указанных в п. 2, 5 настоящего мирового соглашения, ответчик обязуется уплатить штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в порядке принудительного исполнения по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выданного по ходатайству истца».

Производство по делу № А19-18662/2012 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сомелье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛОЗА» 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛОЗА» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сомелье» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                              М. А. Клепикова