Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А19-28200/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита                                                                                                           

      Дело №А19-28200/2009

14 марта  2013 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2012 года о признании недействительным решения собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Степаненко Татьяны Васильевны от 23.08.2012 в части принятого решения о заключении мирового соглашения по делу №А19-28200/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Степаненко Татьяны Васильевны (ОГРНИП 305380110100174, ИНН 3880100838356) о признании её несостоятельной (банкротом) (суд первой инстанции: судья Сеничева О.М.),

судебное заседание проводилось путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Швидко С.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Сыроватской Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа – Ильина А.В., представителя по доверенности от 28.01.2013,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2010 индивидуальный предприниматель Степаненко Татьяна Васильевна (далее – Степаненко Т.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Попов Вячеслав Александрович (далее – Попов В.А., конкурсный управляющий).

11.09.2012 Федеральная налоговая служба России в лице уполномоченного органа Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Степаненко Т.В. от 23.08.2012 в части принятого решения о заключении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2012 в удовлетворении заявления ФНС отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, в частности, статей 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом не дана оценка доказательствам и существенным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора. Считает, что в результате установления произвольного, не основанного на нормах законодательства, срока погашения обязательных платежей нарушено право ФНС, как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований по денежным обязательствам, на своевременное  получение обязательных платежей.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 23.09.2012 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов Степаненко Т.В.

Согласно протоколу на собрании кредиторов рассматривались вопросы: 1) отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства индивидуального предпринимателя Степаненко Т.В. (отчёт о движении денежных средств); 2) заключение мирового соглашения в порядке и на условиях, указанных в проекте мирового соглашения, предложенного конкурсным кредитором ООО «Позитив»; 3) избрание представителя собрания кредиторов, уполномоченного на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

По второму вопросу повестки дня по итогам проведённого голосования принято решение о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, указанных в проекте мирового соглашения, предложенного конкурсным кредитором ООО «Позитив».

Не согласившись с принятым решением, ФНС обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, указав, что принятое решение нарушает законные права и интересы уполномоченного органа, поскольку проект мирового соглашения не соответствует требованиям Закона о банкротстве и налоговому законодательству, мотивируя свою позицию следующим: в нарушение Порядка, утверждённого приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации №219 от 3.08.2004 «О порядке голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов», представленный проект мирового соглашения не содержит 30-дневный срок погашения задолженности по требованиям Российской Федерации об уплате обязательных платежей; в пункте 4 проекта мирового соглашения указано, что с даты утверждения мирового соглашения должнику предоставляется отсрочка по погашению задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды сроком на 180 дней. По истечению указанного срока должник в течение последующих пяти дней обязан перечислить денежные средства на соответствующий бюджетный счёт.

По мнению заявителя, указанное условие противоречит статьям 63 и 64 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данными нормами предусмотрено, что решение об изменении сроков уплаты налогов и сборов входит в компетенцию федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю надзору в области налогов и сборов, а в предоставленном проекте мирового соглашения отсутствуют сведения о предоставлении отсрочки, рассрочки или реструктуризации задолженности; решение об изменении срока уплаты налога не принималось, тогда как рассрочка уплаты долга по обязательным платежам согласно проекту мирового соглашения превышает 30 дней с даты вступления мирового соглашения в законную силу.

Кроме того, утверждённый проект мирового соглашения не содержит информации об источниках получения должником денежных средств в размере, необходимом для выполнения его условий, тогда как заключение мирового соглашения по своей природе направлено на урегулирование спора и предполагает восстановление платёжеспособности предприятия и удовлетворение требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня, принятое 23.08.2012, в части заключения мирового соглашения, нарушает права и законные интересы ФНС России, в связи с чем указанное решение следует признать недействительным.

Оценив доводы участвующих в деле лиц и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: решения собрания кредиторов могут быть признаны недействительными в случаях, когда они приняты с нарушением пределов компетенции собрания и нарушают охраняемые законом права лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В данном случае вопрос о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве к компетенции собрания кредиторов должника Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» отнесён.

Решение о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Степаненко Т.В. принято кредиторами, обладающими 94,11% от общего количества голосов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Требования кредиторов первой и второй очереди у должника отсутствовали.

Вопреки мнению заявителя жалобы, условия о порядке и сроках исполнения обязательств должника, в том числе о сроках и порядке уплаты обязательных платежей, не противоречат положениям статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 1 статьи 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных главой 9 Налогового кодекса Российской Федерации, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий для предоставления отсрочки либо рассрочки по уплате налога либо сбора, является угроза банкротства налогоплательщика в случае единовременной выплаты им налога.

Условия мирового соглашения, касающиеся изменения сроков уплаты налога или сбора, соответствуют срокам, установленным пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации для предоставления отсрочки либо рассрочки, так как превышают один год.

Вместе с тем, приказ Минэкономразвития России №219 от 3.08.2004 устанавливает лишь порядок действий уполномоченного органа при голосовании на собраниях кредиторов в делах о банкротстве, но к законодательству о налогах и сборах отнюдь не относится.

К аналогичным выводам пришёл суд кассационной инстанции при рассмотрении в рамках данного дела о банкротстве кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа в данном случае не имеется. Следовательно, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2012 года о признании недействительным решения собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Степаненко Татьяны Васильевны от 23.08.2012 в части принятого решения о заключении мирового соглашения по делу №А19-28200/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                                            О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                                      Л.В.Оширова

                                                                                                          А.В.Стрелков