Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А19-12274/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-12274/2012

15 марта 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н. В., Капустиной Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РОСПАК-БАЙКАЛ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2012 года по делу № А19-12274/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рейл Альянс» к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСПАК-БАЙКАЛ» о взыскании 734 811 руб. 22 коп.

(суд первой инстанции: Коломинова Н.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Рейл Альянс» (ОГРН 1097746081190, ИНН 7718753726; адрес: 109316, Москва г, Волгоградский пр-кт, 47): Меньков Д. П. – представитель (доверенность № 80 от 10.07.2012);

от ООО «РОСПАК-БАЙКАЛ» (ОГРН 1028500597883, ИНН 8506005248; адрес: Иркутск Город, Рабочего Штаба Улица, 27): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рейл Альянс» (далее – истец, ООО «Рейл Альянс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСПАК-БАЙКАЛ» (далее – ответчик, ООО «РОСПАК-БАЙКАЛ») о взыскании задолженности по договору цессии в размере 661 240 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 571 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2012 иск удовлетворен, с ООО «РОСПАК-БАЙКАЛ» в пользу ООО «Рейл Альянс» взыскан основной долг в сумме 661 240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 571 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 245 руб. 53 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «РОСПАК-БАЙКАЛ» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО «РОСПАК-БАЙКАЛ» не подписывало договор цессии от 21.03.2011, при этом указал на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы. Ответчик не согласен, что оплата свидетельствует об одобрении сделки, поскольку платежи по платежным поручениям № 929 от 30.06.2011 и № 484 от 27.09.2011 осуществлены по иным договорам.

О месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым конвертом № 67200059433681, возвращенным с отметкой «истек срок хранения», а также отчетом о публикации 12.02.2013 05:00:33 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой интанции, 21.03.2011 между ООО «Рейл Альянс» (цедент) и ООО «РОСПАК-БАЙКАЛ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (т. 1, л.д. 27).

Согласно пункту 1 указанного договора, предметом договора является уступка права требования цедента к Обществу с ограниченной ответственностью «Моспродукт» по уплате денежных средств в сумме 761 240 руб., возникшего из договора транспортной экспедиции № РА-ВРП004-09 от 18.05.2009.

Пунктами 4, 5 договора предусмотрено, что уступка права (требования) цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику цессионарий обязан уплатить цеденту денежные средства в размере 761 240 руб. Указанная сумма оплачивается цессионарием в срок до 26.05.2011.

В нарушение условий договора цессии ООО «РОСПАК-БАЙКАЛ» обязательств по перечислению денежных средств не исполнило, в связи с чем ООО «Рейл Альянс» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства исполнения своего обязательства по оплате истцу за переданное право, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении иска.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с тем, что генеральный директор ООО «РОСПАК-БАЙКАЛ»  Лысак В.А. не подписывал договор цессии от 21.03.2011, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Во – первых, из договора уступки права требования от 21.03.2011 суд апелляционной инстанции усматривает, что договор подписан от имени ООО «РОСПАК-БАЙКАЛ» генеральным директором Лысаком В.А., имеется его подпись.

Ответчик заявление о фальсификации истцом договора ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не делал.      

Во – вторых, в материалах дела имеется платёжное поручение от 30.06.2011 № 929 об оплате ответчиком 50 000 руб., основанием платежа по которому указано «по договору цессии», что в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" является последующим одобрением заключенной генеральным директором ООО «РОСПАК-БАЙКАЛ» Лысаком В.А. сделки.

С учетом изложенного, оснований считать отсутствующим у ответчика обязательства по оплате переданного права требования у суда не имеется.

Экспертиза в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается только для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку ответчик заявление о фальсификации договора от 21.03.2011 не делал, у суда первой инстанции не было процессуальной обязанности назначать экспертизу для установления подлинности подписи Лысака В.А. (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе наличие сомнений у ответчика в подлинности подписи Лысака В.А. в смысле, придаваемом процессуальным законодательством, не имеет правового значения, поскольку только письменное заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет обязательность проверки такого заявления, в том числе и путем назначения по делу почерковедческой экспертизы.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2012 года по делу № А19-12274/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Л.В. Капустина

Н.В. Клочкова