Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А19-12194/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита                                                                                                           

      Дело №А19-12194/2010

15 марта  2013 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия «Тепловодоканал» муниципального образования города Братска Очеретнюка Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2013 года по рассмотрению жалобы Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Очеретнюком Сергеем Михайловичем обязанностей конкурсного управляющего муниципального предприятия «Тепловодоканал» муниципального образования города Братска по делу №А19-12194/2010 по заявлению муниципального предприятия «Тепловодоканал» муниципального образования города Братска (ОГРН 1053804052609 ИНН 3804033636, юридический адрес: Иркутская область, города Братск, улица Курчатова, дом 9, абонентский ящик 1361) о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Чигринская М.Н.),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа – Шевкун А.В., представителя по доверенности от 25.01.2013,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4.03.2011 муниципальное предприятие «Тепловодоканал» муниципального образования города Братска (далее - МП «Тепловодоканал» МО г. Братска, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Очеретнюк Сергей Михайлович (далее - Очеретнюк С.М., конкурсный управляющий).

11.09.2012 Федеральная налоговая служба (ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ненадлежащее исполнение Очеретнюком С.М. возложенных на него обязанностей конкурного управляющего МП «Тепловодоканал» МО г. Братска, выразившееся в не перечислении в бюджет сумм налога на доходы физических лиц с выплаченных в период процедуры конкурсного производства денежных средств привлечённым специалистам и с денежных средств, выплаченных на заработную плату в нарушение пункта 5 статьи 134 Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)»; в превышении лимита расходов на оплату услуг привлечённых лиц в нарушение пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2013 жалоба  ФНС России о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Очеретнюком С.М. обязанностей конкурсного управляющего МП «Тепловодоканал» МО г. Братска признана частично обоснованной. Признано ненадлежащим исполнение Очеретнюком С.М. обязанностей конкурсного управляющего МП «Тепловодоканал» МО г. Братска, выразившееся в неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц с денежных средств, выплаченных привлечённым специалистам, в превышении лимита расходов на привлечённых специалистов. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части признании жалобы ФНС России обоснованной и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт расходования перечисленных денежных средств на нужды МП «Тепловодоканал» МО г. Братска. Считает, что не указание в приказе №1 от 1.07.2011 сведений о размере, сроках и целях выдачи денежных средств на хозяйственно-операционные расходы под отчёт Шишмарёвой Л.А. не повлекло, само по себе, доход последней, который облагается НДФЛ. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, применённый судом первой инстанции пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №60 от 23.07.2009 в данном конкретном случае применению не подлежит, поскольку не сформирована конкурсная масса должника,  соответственно, отсутствовала возможность определить действительную стоимость активов МП «Тепловодоканал» МО г. Братска.

Участвующие в деле лица, за исключением уполномоченного органа, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части удовлетворения требований уполномоченного органа.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: для осуществления деятельности конкурсного управляющего в период конкурсного производства должника им были привлечены специалисты. Между МП «Тепловодоканал» МО г. Братска в лице конкурсного управляющего Очеретнюка С.М. и Илларионовой Ольгой Николаевной заключён договор от 4.03.2011 на оказание юридических услуг до 25.05.2011, подписано дополнительное соглашение от 14.03.2011 к договору на оказание услуг от 4.03.2011, согласно которому обязанность уплаты НДФЛ возложена на привлечённого специалиста.

Конкурсный управляющий Очеретнюк С.М. 23.05.2011 выплатил из кассы должника денежные средства в размере 90 000 руб. привлечённому специалисту Илларионовой О.Н. за юридические услуги по договору от 4.03.2011, что подтверждается разделом «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» отчёта конкурсного управляющего МП «Тепловодоканал» МО г. Братска по состоянию на 1.07.2012, выписками по расчётным счетам должника. НДФЛ с суммы выплаченного дохода конкурсным управляющим Очеретнюком С.М. в бюджет не уплачен.

16.12.2011 и 30.01.2012 конкурсным управляющим Очеретнюком С.М. выплачены денежные средства в сумме 9766,90 руб. физическому лицу Шишмаревой Л.А., которая не является работником МП «Тепловодоканал» МО г. Братска, равно как и не является подотчётным должнику лицом. Согласно договору на оказание услуг №02-09/11 от 27.06.2011 она является генеральным директором ООО «Илим-РЦКУ». Денежные средства в размере 9766,90 руб. выплачены Шишмаревой Л.А. в нарушение пункта 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждённых решением совета директоров Банка России №40 от 22.09.1993.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 20.3 указанного Федерального закона при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При этом в силу пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника:

от трёх миллионов рублей до десяти миллионов рублей – не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трёх процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей – не более трёхсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В данном случае в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчёта конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства МП «Тепловодоканал» МО г. Братска по состоянию на 1.07.2012 указано, что действительная балансовая стоимость активов должника составляет в сумме 65 396 150 руб., рыночная стоимость активов составляет 3 242 300 руб.

Исходя из балансовой стоимости активов должника лимит расходов на проведение процедуры конкурсного производства МП «Тепловодоканал» МО г. Братска составляет 948 961,50 руб. (395 000 + (55 396 150 х 1%)). При этом согласно отчёту конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 1.07.2012 привлечённым специалистам уже фактически выплачено 955 424,11 руб.: ООО «Илим-РЦКУ» – 716 624,11 руб. за юридические услуги по договору №02-09/11 от 27.06.2011, Илларионовой О.Н. – в 90 000 руб. за юридические услуги по договору от 4.03.2011, Ознобихиной Е.В. – 27 000 руб. за консультационные услуги по договору от 1.04.2011, Барановой Е.В. – 121 800 руб. за бухгалтерские услуги по договору от 1.07.2011.

Следует также учитывать, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности.

В данном случае отчётами об оценке имущества должника подтверждается, что действительная стоимость активов предприятия значительно меньше стоимости, рассчитанной конкурсным управляющим Очеретнюком С.М. на основании данных бухгалтерской отчётности. Согласно указанным отчётам действительная (рыночная) стоимость имущества МП «Тепловодоканал» МО г. Братска составляет в общей сложности только 9 423 800 руб.

Если исходить из такого размера активов должника, то лимит расходов на выплату вознаграждения привлечённым лицам составит лишь 377 714 руб. (185 000 + (6 423 800 х 3%)).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий должника превысил лимит расходов на оплату услуг привлечённых специалистов, является абсолютно правомерным.

Довод конкурсного управляющего о том, что формирование конкурсной массы на день рассмотрения жалобы не завершено и её размер может увеличиться в ходе конкурсного производства, как правильно отметил суд первой инстанции, на выводы суда повлиять не может, так как при расходовании конкурсной массы конкурсный управляющий должен исходить из её размера на текущий момент. В случае, если размер конкурсной массы в последствии увеличится, он получит законную возможность пропорционально увеличить и лимит своих расходов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить предусмотренные законодательством удержания (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и др.) и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом особенностей, предусмотренных статьёй 226 указанного Кодекса.

Пунктами 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В данном случае конкурсный управляющий при выплате вознаграждения в сумме 90 000 руб. привлечённому специалисту Илларионовой О.Н. не исполнил обязанность, установленную пунктом 5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являясь налоговым агентом, не произвёл удержание и перечисление в бюджет НДФЛ с выплаченной суммы. То есть ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности.

Дополнительное соглашение от 14.03.2011