Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А19-18522/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А19-18522/2012

18 марта 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2013 года по делу № А19-18522/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671) к территориальному управлению агентства лесного хозяйства Иркутской области по Усть-Кутскому лесничеству (ОГРН 1083818000078, ИНН 3818023331) о признании незаконным и отмене постановления № 078-38-32/12 от 10.09.2012 о назначении административного наказания,

(суд первой инстанции: судья Позднякова Н.Г.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» – Коноплева А.С. – представителя по доверенности № 01-07/24 от 01.01.2013,

от территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Усть-Кутскому лесничеству – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (далее – ООО «Востокнефтепровод» или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Территориальному управлению агентства лесного хозяйства Иркутской области по Усть-Кутскому лесничеству (далее – Усть-Кутское лесничество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 078-38-32/12 от 10.09.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Усть-Кутское лесничество правомерно привлекло ООО «Востокнефтепровод» к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Востокнефтепровод» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное. По мнению общества при рассмотрении административного дела не устанавливалась его вина во вменяемом административном правонарушении. Суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, имеющие значения для дела, которые в нарушение статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были доказаны Усть-Кутским лесничеством.

Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ООО «Востокнефтепровод» о том, что нарушение пункта 35 Правил пожарной безопасности в лесах вменено ему незаконно, поскольку строительство, реконструкция и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов им не осуществлялись. ООО «Востокнефтепровод» незаконно вменено нарушение пункта 35 Правил пожарной безопасности в лесах. Суд первой инстанции, признавая представленные административным органом фототаблицы относимыми и допустимыми, не дал оценку доводу ООО «Востокнефтепровод» о том, что ни в одном процессуальном документе административного органа не указаны технические средства, с помощью которых произведена фотосъемка. В акте выезда № 1 от 16,08.2012 отсутствуют ссылки на ее применение. ООО «Востокнефтепровод» не было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении №009-38-32-03/12 от 30.08.2012. Вмененные обществу правонарушения не предусмотрены примечанием к статье 1.5 КоАП РФ. Следовательно, ООО «Востокнефтепровод» не обязано было доказывать свою невиновность.

Усть-Кутское лесничество представило отзыв на апелляционную жалобу, где просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Усть-Кутское лесничество представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО «Востокнефтепровод» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц - 1063801003617 (том 1, л. д. 31-32, 80-86).

На основании распоряжения от 23.07.2012 №52-июль должностными лицами Усть-Кутского лесничества проведена внеплановая выездная проверка (том 1, л. д. 87-88), в том числе, на лесном участке  в квартале 156 (выделы №№ 27, 28) Борисовской дачи Борисовского участкового лесничества (открытые стоянки для техники на участке «ТС ВСТО» по ГНПС «Тайшет» до НПС-21 «Сковородино») площадью 2га, в ходе которой установлено нарушение ООО «Востокнефтепровод» «Правил пожарной безопасности в лесах», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417, а именно: засорение леса промышленными отходами в выделе № 27 квартал 156 Борисовской дачи Борисовского участкового лесничества (пункт 9); по границе участка, примыкающей к лесным насаждениям в выделе № 27 квартал 156 Борисовской дачи Борисовского участкового лесничества, выявлено захламление лесного участка порубочными остатками и заготовленной древесиной (пункт 35).

30 августа 2012 года должностным лицом Усть-Кутского лесничества в отношении ООО «Востокнефтепровод» составлен протокол об административном правонарушении № 009-38-32-03/12 по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ (том 1, л. д. 41-42).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником Усть-Кутского лесничества вынесено постановление о назначении административного наказания от 10.09.2012 № 078-38-32/12, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей (том 1, л. д. 18-19).

Общество, не согласившись с обжалуемым постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в действиях или бездействии, нарушающих требования и Правила пожарной безопасности в лесах.

Ответственность по данной статье наступает тогда, когда виновное лицо допускает нарушение Правил пожарной безопасности в лесах. В этих случаях закон не связывает ответственность с наступлением какого-либо экологического или имущественного ущерба.

Засорение леса бытовыми, строительными, промышленными и иными отходами и мусором запрещается в силу пункта 9 «Правил пожарной безопасности в лесах», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417.

При строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов в соответствии с пунктом 35 Правил пожарной безопасности в лесах.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 января 2011 года Агентство лесного хозяйства Иркутской области (арендодатель) и ООО «Востокнефтепровод» (арендатор) заключили договор аренды лесного участка № 91-23/11, по условиям которого последнему предоставлен в возмездное временное пользование лесной участок, расположенный на землях лесного фонда, имеющий местоположение: Иркутская область, Усть-Кутский район, Усть-Кутское лесничество, Борисовское участковое лесничество, «Борисовская дача», квартал № 156, выд.27, 28, площадью 2 га; «Борисовская дача», квартал № 180, выд.17, площадью 2 га; Каймоновское участковое лесничество, «Каймоновская дача», квартал № 131, выд. 7, 6, 29, площадью 1,973 га; общей площадью 5,973 га. Лесной участок предоставлен арендатору в целях использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов (открытые стоянки для техники на участке «ТС ВСТО» по ГНПС «Тайшет» до НПС-21 «Сковородино») (том 1, л.д.51-57).

26 января 2011 года указанный лесной участок передан ООО «Востокнефтепровод» по акту приема-передачи от 26.01.2011 (том 1, л.д.77).

Согласно акту натурного технического обследования лесного участка от 22.11.2010 участок площадью 2 га, расположенный в эксплуатационных лесах Усть-Кутского лесничества Борисовского участкового лесничества Борисовской дачи, в квартале 156 пригоден для заявленных целей – для строительства объекта «Открытые стоянки для техники на участке «ТС ВСТО» по ГНПС «Тайшет» до НПС-21 «Сковородино» Техперевооружение (том 1, л.д.58-59).

На основании требования прокуратуры г.Усть-Кута № 07-24и-12 от 20.07.2012 начальником Усть-Кутского лесничества вынесено распоряжение от 23.07.2012 № 52-июль о проведении в отношении ООО «Востокнефтепровод» в период с 23.07.2012 по 17.08.2012 внеплановой выездной проверки по вопросам соблюдения лесного законодательства на территории Усть-Кутского лесничества.

Уведомление от 26.07.2012 № 1320 о проведении внеплановой выездной проверки (в период с 23.07.2012 в течение 20 рабочих дней) вместе с распоряжением от 20.07.2012 № 52-июль направлены заявителю заказным письмом и вручены представителю общества по доверенности от 01.01.2012 № 01-07/88 Шелковниковой Е.С.

Указанные уведомление и распоряжение направлены обществу факсимильной связью, что подтверждается отчетами об отправке от 26.07.2012 (время направления 14:54, 14:57).

В материалах дела имеется акт о лесонарушении № 7/3 от 16.08.2012, где зафиксирован выявленный факт загрязнения (захламление) лесов коммунально-бытовыми и промышленными отходами, бытовым и строительным мусором на площади 0,1 га обществом в выделе № 27 квартала № 156 Борисовской дачи Борисовского участкового (том 2, л.д.15-18).

Границы загрязнения (захламления) схематично отображены на плане-схеме лесонарушения (приложение № 1 к акту).

Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения также подтверждается представленными в материалы дела документами:

- актом выезда № 1 от 16.08.2012 (том 2, л. д. 10-11);

- план-схемой (приложение № 2 к акту выезда № 1 от 16.08.2012 (том 2, л. д. 12);

- фототаблицей от 16.08.2012 (том 2, л. д. 13).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены  доводы заявителя об отсутствии в его действиях события вменяемого административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции, согласно пункту 9.1 договора аренды № 91-23/11 от 26.01.2011 срок его действия установлен с 01.12.2010 до 01.11.2011.

Между тем, согласно пунктом 5.4.5 договора аренды установлено, что в случае прекращения действия договора арендатор обязан передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи,