Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А58-2500/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

18 марта 2013 года                                                                Дело № А58-2500/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой О.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий завод легких конструкций» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2012 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А58-2500/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий завод легких конструкций» (ОГРН 1034201474637, ИНН 4217045501, адрес: 654006, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Чайкиной, 21А, 3) к открытому акционерному обществу «Стройгруп» (ОГРН 1061435005851, ИНН 1435167776, адрес: 677008, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пер. Базовый, 3) о взыскании 6 467 493 руб. 68 коп.,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ОАО «Стройгруп» Попова Василия Николаевича (адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Курашова, 28, каб.. 324), общества с ограниченной ответственностью «Технострой (ОГРН 3958958905, ИНН 9358374126, адрес: 677008, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, переулок Базовый, 3),

(суд первой инстанции: Аринчёхина А.Ю.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкий завод легких конструкций» (ОГРН 1034201474637, ИНН 4217045501, адрес: 654006, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Чайкиной, 21А, 3) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, с последующим уточнением, к открытому акционерному обществу «Стройгруп» (ОГРН 1061435005851, ИНН 1435167776, адрес: 677008, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пер. Базовый, 3) о взыскании 2 417 414 руб. 97 коп., в том числе основной долг 2 122 003 руб. 28 коп., неустойку 295 411 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ОАО «Стройгруп» Попов Василий Николаевич (адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Курашова, 28, каб.. 324), общество с ограниченной ответственностью «Технострой (ОГРН 3958958905, ИНН 9358374126, адрес: 677008, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, переулок Базовый, 3).

 В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве от 16.10.2012 года.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2012 года ходатайство истца о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Кузнецкий завод легких конструкций» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на  то, что действующим законодательством не предусмотрено требование об определении предмета соглашения о переводе долга с указанием на конкретные товарные накладные, счета-фактуры и другие первичные документы, подтверждающие размер передаваемого долга, кроме того, в материалы дела были представлены все первичные документы, подтверждающие возникновение долга ОАО «Стройгруп» перед истцом. Апеллянт полагает, что стороны договора, указав конкретное обязательство, в котором производится замена (а именно: договор поставки и возникшее из него денежное обязательство) согласовали предмет договора. При этом при отсутствии разногласий сторон размер задолженности не является существенным условием договора перевода долга. Фактическое исполнение сторонами соглашения от 24.05.2012 года подтверждается представленными в материалы дела документами: распределительным письмом № 49/12 от 24.08.2012 г., письмом № 937, платежным поручением №2662 от 29.11.2012 г., которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом по делу ООО «Кузнецкий   завод легких конструкций» заявлено ходатайство о перемене лиц в обязательстве, а именно ответчика по делу ОАО «Стройгрупп» на ООО «Технострой» на основании достигнутого между ними соглашения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, исходил из незаключенности представленного в материалы дела соглашения от 24.05.2012 о перемене лиц в договоре № 241/11 от 14.06.2012 по причине несогласованности сторонами существенных условий договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке уступки требования кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства. В случае передачи другому лицу обязанностей, вытекающих из сделки, происходит не уступка права, а перевод долга, что в соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия кредитора.

Анализ трехстороннего соглашения от 24.05.2012 о перемене лиц в договоре № 241/11 от 14.06.2012 указывает на то, что стороны фактически произвели полную замену одного участника договора № 241/11 от 14.06.2012 на другое лицо ООО «Технострой» со всеми вытекающими последствиями, что следует из п. 1 соглашения:

«1.1. Новый Покупатель  полностью принимает на себя права и обязанности Покупателя, вытекающие из Договора № 241/11 от 14.06.2011 г. (далее – договор) заключенному между Поставщиком и Покупателем, действующим на момент подписания настоящего соглашения.

1.2 Настоящим Поставщик выражает свое согласие на переход прав и обязанностей от Покупателя к Новому Покупателю, а также подтверждает свое уведомление о состоявшейся уступке прав к Новому Покупателю.

1.3 Права и обязанности от Покупателя к Новому Покупателю переходят с момента подписания настоящего Соглашения в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода прав и обязанностей по договору».

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 329, 392 Гражданского кодекса РФ перевод долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг. В данном случае таким обязательством являются взятые на себя ОАО «Стройгрупп» обязательства по договору поставки №241/11 от 14.06.2012. При заключении соглашения у нового покупателя по договору поставки ООО «Технострой» не возникли какие-либо сомнения относительно объема переданных ему прав и  обязательств по договору поставки № 241/11 от 14.06.2012, более того как следует из представленных дополнительных доказательств, и приобщенных к материалам дела, стороны приступили к исполнению соглашения. 

Отсутствие же в соглашении ссылок на первичные документы, подтверждающие сумму задолженности, при наличии их в материалах дела, и возможности истребования их у ОАО «Стройгрупп», не является основанием для признания сделки незаключенной, что соответствует правовой позиции, указанной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой о наличии определенности между цедентом и цессионарием может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы при отсутствии доказательств наличия между сторонами других отношений.

Согласие о переводе долга выражено продавцом ООО «Кузнецкий завод легких конструкций» путем подписания соглашения о перемене лиц в договоре.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания соглашения о перемене лица в договоре №241/11 от 14.06.2012 незаключенным, и соответственно, отказу истцу в процессуальной замене ответчика.

Возражения нового покупателя ООО «Технострой», по сути, сводятся к разногласиям, возникшим при исполнении заключенного сторонами соглашения, что не является основанием для признания соглашения незаключенным.

Кроме того соглашение  о перемене лица в договоре №241/11 от 14.06.2012 является оспоримой сделкой, однако доказательства признания его недействительным в материалах дела не имеется, как и не указано на это обстоятельство ООО «Технострой».

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

При подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкий завод легких конструкций»  платежным поручением № 1559 от 13.12.2012 года ошибочно уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей, тогда как уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в процессуальном правопреемстве статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2012 года по делу № А58-2500/2012 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий завод легких конструкций» удовлетворить, в деле №А58-2500/2012 произвести процессуальную замену ответчика открытого акционерного общества «Стройгрупп» правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Технострой».

Возвратить  из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкий завод легких конструкций» ошибочно уплаченную им платежным поручением от 13.12.2012 №1559 государственную пошлину  в сумме 2 000 руб., выдав справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение       месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                           Л.В. Оширова

Судьи                                                                                         О.А. Куклин

А.В. Стрелков