Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А58-4668/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  дело №А58-4668/2012

18 марта 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М.,  Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2012 года по делу №А58-4668/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН 1061435050709, ИНН 1435175671, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Маяковского, 102, офис 34)  к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-98» (ОГРН 1021401073473, ИНН 1435098917, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кулаковского, 20) о взыскании 3 736 218 руб. (суд первой инстанции: Николаева Г.Л.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-98» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 736 218 руб., из которых: 1 868 109,58 руб. основного долга по договору субподряда от 07.06.2011 №163/06-11 и 1 868 109,58 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.10.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 868 109,58 руб. основного долга, 91 329,80 руб. неустойки за период с 21.04.2012 по 10.08.2012, а также 41 681,09 руб. расходов на государственную пошлину. В остальной части иска суд отказал.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-1854/2012 в части 1 202 000 руб. задолженности за оказанные услуги перевозки (очевидно, что апеллянт допустил опечатку в наименовании обжалованного судебного акта).

В обоснование жалобы ответчик сослался на не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истец выполнил работы не полностью, не качественно и с нарушением проекта, не уплатил стоимости полученных от него (ответчика) материалов на сумму 1 038 970 руб.

Истец не представил отзыва на апелляционную жалобу.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако не направили своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным ими договором субподряда от 07.06.2011 №163/06-11 и к нему дополнительным соглашением от 12.03.2012 (далее – договор).

По условиям договора субподрядчик (истец) обязался в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком, в согласованный срок выполнить строительно-монтажные работы «под ключ» из собственного материала и техники на объекте «Участковая больница на 10 коек в с. Тюнгюлю Мегино-Кангаласского улуса», а генподрядчик (ответчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена сторонами в сумме 14 259 511,64 руб. без НДС (пункт 2.1 договора).

В разделе 3 договора согласованы сроки выполнения работ: начало – 15.06.2011, окончание – 30.08.2011.

В договоре стороны установили порядок оплаты за работы: авансом в размере 30% от стоимости договора – в течение 30 календарных дней с момента предоставления счета на оплату при условии поступления денежных средств от госзаказчика (пункт 11.1); не позднее, чем через 30 дней после подписания генподрядчиком справки по форме КС-3 и акта приемки выполненных работ – стоимость выполненных работ за вычетом стоимости услуги генподряда при условии поступления денежных средств от заказчика (пункт 11.2); окончательный расчет за выполненные работы на объекте генподрядчик производит не позднее 60 дней после полного завершения строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке, при условии поступления денежных средств от заказчика (пункт 11.3).

Дополнительным соглашением от 12.03.2012 стороны установили, что за выполненные работы подлежит оплате денежная сумма в размере 5 604 328,75 руб. равными частями по 1 868 109,58 руб. каждая в срок до 20.03.2012,  03.04.2012 и до 20.04.2012, а в случае просрочки платежа начисляется пени за каждый день просрочки в размере 1% от окончательного расчета.

Неоплата ответчиком до 20.04.2012 задолженности за работы в сумме 1 868 109,58 руб. стала основанием обращения истца в суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, пункта 1 статьи 330, статей 333, 331, 702, 706, пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру в удовлетворенной части долга и неустойки. Суд уменьшил неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами, полагал решение правильным, а апелляционные доводы подлежащими отклонению по следующим при-чинам.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Феде-рации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а за-казчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 711, 720 Гражданского кодекса Российской Феде-рации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Указанная норма означает, что оформленный сторонами акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Факт выполнения истцом работ на отыскиваемую денежную сумму подтвержден данными актов о приемке выполненных работ от 29.08.2011 и 30.11.2011 и справок о стоимости выполненных работ и затрат от 29.08.2011 и 30.11.2011 на сумму 5 395 956,32 руб. и 7 968 101,51 руб. Эти документы без возражений относительно видов, объема, качества выполненных работ и их стоимости подписаны руководителями истца и ответчика с приложением печатей организаций. Достоверность документов ответчиком не опровергнута.

Помимо того, стоимость выполненных истцом работ по договору, подлежащих оплате ответчиком, подтверждены содержанием дополнительного соглашения к договору.

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик не исполнил своих обязательств по оплате принятых работ, определенных сторонами дополнительным соглашением.

Следовательно, истец правомерно потребовал взыскания долга.

В данном случае, поскольку истец потребовал взыскания денежных средств в связи с неисполнением обязательства по дополнительному соглашению, неисполнение истцом гарантийных обязательств по сданным работ, предусмотренным пунктом 6.3 договора, не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятые от ответчика работы.

Ссылка апеллянта на невыполнение истцом части работ по договору не могла быть принята ввиду того, что истце требовал оплаты выполненных работ.

Довод апеллянта о неоплате истцом за полученные материалы не учтен судом, поскольку не относится к предмету спора, так как ответчик не заявил истцу о зачете встречных денежных обязательств и подал в суд встречного иска.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекс Российской Федерации указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Поскольку ответчик своевременно не уплатил истцу за принятые работы, истец обоснованно потребовал взыскания договорной неустойки. Апеллянт не оспаривал расчета суммы неустойки. Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки и признал его соответствующим фактическим обстоятельствам просрочки оплаты ответчиком принятых работ и размеру неустойки, определенному в дополнительном соглашении к договору.

Апеллянт не привел доводов своего несогласия с применением судом первой инстанции к спорным отношениям пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки. У суда апелляционной инстанции не было оснований пересмотреть решение суда в указанной части.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение в обжалованной части, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика проверены и обоснованно судом первой инстанции отклонены.

Доводы апеллянта не содержали фактов, которые могли повлиять на принятое по делу решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2012 года по делу №А58-4668/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Бушуева Е.М.

Макарцев А.В.