Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А58-5195/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     дело №А58-5195/2012

18 марта 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М.,  Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2012 года по делу №А58-5195/2012 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, адрес: г. Москва, ул. Красносельская, 35, 1а) к открытому акционерному обществу «Взрывстрой» (ОГРН 1061435068078, адрес: г. Якутск, ул. Дзержинского, 26, 3) о взыскании 1 251 252, 94 руб. (суд первой инстанции: Семенова У.Н.),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации  (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу «Взрывстрой» (далее – Общество, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 844 393,87 руб., из которых: 816 448,24 руб. основного долга по договору на охрану от 16.03.2012 №10/В-12 и 27 945,63 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.10.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 508 224,12 руб. долга за май и июнь 2012 года, а также 11 970,52 руб. возмещения расходов на государственную пошлину, исковое заявление в части взыскания 308 224,12 руб. долга за июль 2012 года и 27 945,63 руб. пени за период с 16.05.2012 по 25.09.2012 оставлено без рассмотрения. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 16 728,62 руб.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил решение суда первой инстанции как принятое при неправильном применении норм материального права отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать полностью.

В обоснование жалобы апеллянт сослался на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истец не направил ему актов об оказании услуг от 30.06.2012 и от 31.07.2012 для подписания, потому у него нет обязанности уплатить истцу за услуги. Апеллянт полагал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку до обращения в суд с иском не потребовал от него уплаты денежной суммы по предмету спора. По его мнению, суд не изложил в решении оценки его (ответчика) возражений на иск и представленных им доказательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу на доводы жалобы возражал, указывая   на законность и обоснованность принятого решения, которое просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако не направили своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным ими договором на охрану объекта ОАО «Взрывстрой» военизированным подразделением ФГУП «Охрана» МВД России от 16.03.2012 №10/В-12 с протоколом разногласий (далее – договор). По условиям договора заказчик (ответчик) передает, а исполнитель (истец) принимает за плату под военизированную круглосуточную охрану объект – постоянный поверхностный расходный склад ВМ ОАО «Взрывстрой», расположенный по адресу: Старо-Моганский тракт, 3 км.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик обязан своевременно оплачивать за услуги исполнителя.

Из пункта 5.1 договора следует, что цена договора определяется в соответствии с Перечнем-расчетом охраняемых объектов.

В пунктах 5.2 и 5.3 договора стороны согласовали, что до 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель, выставляет заказчику счет, счет-фактуру и акты оказанных услуг для оплаты; в случае не подписания акта об оказании услуг до 10 числа месяца, следующего за отчетным, оказанные услуги считаются выполненными полностью и в срок, а заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам услуг, если  не представил письменных возражений, акт считается утвержденным в одностороннем порядке.

Пунктом 5.4 стороны установили, что заказчик производит оплату в течение 10 дней с момента получения указанных документов.

В пункте 5.5 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки в  случае не поступления платы в установленный срок.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученных от истца услуг стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из законности и обоснованности требований о взыскании 508 224,12 руб. задолженности за услуги охраны за май и июнь 2012 года. Сославшись на пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставил без рассмотрения исковые требования в части взыскания долга по договору в сумме 308 224,12 руб. за июль 2012 года и пени в сумме 27 945,63 руб. за период с 16.05.2012 по 25.09.2012, поскольку установил несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в указанной части требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами, полагал решение правильным, а апелляционные доводы подлежащими отклонению по следующим при-чинам.

По правовой природе заключенный сторонами договор представляет договор возмездного оказания услуг, поэтому к спорным правоотношениям применимы положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется за плату по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оказание охранных услуг в мае и июне 2012 года на отыскиваемую денежную сумму подтверждено подписанными не только истцом, но и ответчиком без возражений относительно объема, качества, срока и стоимости услуг с приложением печати организации актами №1400006766 от 31.05.2012 и №1400008296 от 30.06.2012 на сумму 308 224,12 руб. каждый.

Довод апеллянта о непредставлении ему истцом актов оказанных услуг на подпись опровергается содержанием указанных актов.

При изложенных данных, в отсутствие доказательств оплаты услуг за указанный период времени в отыскиваемой денежной сумме 508 224,12 руб. суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Фактически не оспаривая получения охранных услуг от истца в мае и июне 2012 года и суммы долга за этот период времени, ответчик сослался на несоблюдение истцом установленного пунктом 8.6 договора претензионного порядка урегулирования спора. Из содержания названного пункта следует, что все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением договора, разрешаются сторонами путем в претензионном порядке в срок до 30 дней.

В уведомлениях №34/п-14-1300 от 14.05.2012 и №14-2253 от 10.07.2012 истец указал задолженность Общества за услуги по договору. Из содержания уведомлений следует, что истец требовал уплаты долга к определенному сроку: до 25.05.2012 и до 23.07.2012 соответственно.

Согласно пункту 2 части 1 статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку, приведенным данными подтверждено соблюдение истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора, у суда не было оснований для оставления без рассмотрения искового заявления в удовлетворенной части требований в порядке указанного правоположения.

Следовательно, в данной части доводы апеллянта также противоречат материалам дела.

Возражения ответчика на иск в отзыве не могли быть учтены и оценены судом первой инстанции, потому что документ не имеет подписи представителя ответчика, действовавшего по доверенности. Представленные ответчиком в дело документы (в копиях подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012 – 09.08.2012, акт №Ц1400011384 от 31.08.2012 и сопроводительное письмо от 04.10.2012 №14-2939 истца ответчику) не опровергают доказательств истца, подтверждающих обоснованность исковых требований в удовлетворенной судом части. Не изложение судом первой инстанции в решении оценки доказательств, представленных ответчиком, не привело к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение соответствуют содержанию документов в деле и фактическим обстоятельствам.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе ответчик просил полностью отменить решение арбитражного суда, он не выразил своего несогласия с решением суда в той части, которой исковые требования оставлены без рассмотрения. У суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было оснований для пересмотра решения суда в указанной части.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2012 года по делу №А58-5195/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Бушуева Е.М.

Макарцев А.В.