Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А58-5521/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

19 марта 2013 года                                                                              Дело № А58-5521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. О. Никифорюк, Э. В. Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ленского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2013 года по делу № А58-5521/2012 по заявлению Федерального государственного учреждения «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (ИНН 1435033691, ОГРН 1021401057655) к Ленскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 1435211295 ОГРН 1081435584010) о признании незаконным и отмене постановления от 10 сентября 2012 года № 0110-12-2012 о назначении административного наказания

(суд первой инстанции судья Евсеева Е. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ананьева С. П. - представитель по доверенности от 13.12.2012 г.;

от заинтересованного лица: Симоненко А. Н. - представитель по доверенности от 09.01.2013 г.,

установил:

Федеральное государственное учреждение «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (далее Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Ленскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее административный орган, Управление по рыболовству) о признании незаконным и отмене постановления от 10 сентября 2012 года № 0110-12-2012 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2013 года обжалуемое постановление признано незаконным в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не исследовался вопрос о наличии вины Учреждения во вмененном ему правонарушении. Кроме того, суд указал на нарушения норм процессуального права при привлечении заявителя к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление по рыболовству обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку, представленные в дело доказательства в полном объеме доказывают объективную и субъективную сторону вмененного Учреждению правонарушения.

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Представитель Учреждения просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления по рыболовству № 40 от 15.08.2012 г. должностным лицом административного органа была проведена проверка деятельности Учреждения по месту нахождения филиала, расположенного по адресу: 678890, РС(Я), Абыйский район, п. Белая Гора, ул. Ефимова, д. 9, кв. 9.

В ходе проведенной проверки административным органом установлено, что:

- на территории гаража и склада участка, расположенных на 604 км. р. Индигирка на правом берегу сброшены на землю отходы производства – металлолом в виде 3 судовых двигателей с потеками дизельного масла, дизельный агрегат, два судовых дизеля, дизельный генератор, рамы от а/м Урал, рама от снегохода «Буран-640»;

- на правом берегу р. Индигирка на 605 км. от устья, в протоке «Керкюлюн» на берегу в затопляемой зоне расположены отходы производства – списанные для разделки на металлолом 8 судов Индигирского участка ЯРВПиС;

- на 599 км. р. Индигирка у правого берега затоплен т/х «Фиорд»;

- на 603 км. р. Индигирка на правом берегу в затопляемой зоне брошены отходы производства списанные суда т/х «Сарыч» и т/х «Щегол», утратившие герметичность прочных корпусов;

- на 604 км. р. Индигирка на правом берегу в водоохраной зоне сброшены отходы производства списанный на металлолом т/х «Иртыш», прочный корпус которого разрезан на 2 части; на земле лежит 200 литровая металлическая бочка.

Результаты проверки отражены в акте № 7 от 07.09.2012 г.

На основании акта проверки должностным лицом административного органа 07.09.2012 г. составлен протокол об административном правонарушении № 0110-12-2012 о нарушении Учреждением ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире», подп. «а» п. 11 Положения №1045 от 15.09.1958 г. «Об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства во внутренних водоемах», выразившееся в том, что Учреждение допустило сброс отходов производства – списанных судов: т/х «Сарыч» и т/х «Щегол», утративших герметичность прочных корпусов; при высоких уровнях воды в реке Индигирка в корпуса судов проникает вода с последующим затоплением машинных отделений и вымыванием остатков нефтепродуктов, что оказывает негативное влияние на состояние водных биологических ресурсов реки; отходы производства, списанные на металлолом т/х «Сарыч» и т/х «Щегол» сброшены на берег реки Индигирка, рыбохозяйственного водотока высшей категории, являющейся средой обитания и путями миграции водных биологических ресурсов, и совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ.

Постановлением от 10 сентября 2012 года № 0110-12-2012 Учреждение привлечено к административной ответственности предусмотренной статьей 8.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 6500 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Статьей 8.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая Учреждение к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно протоколу об административном правонарушении № 0110-12-2012 от 07.09.2012 г. и оспариваемому постановлению № 0110-12-2012 от 10.09.2012 г. Учреждению вменено нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Событие – один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Оценив обстоятельства, установленные по делу, имеющиеся доказательства, арбитражный суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении № 0110-12-2012 от 07.09.2012 г. и в оспариваемом постановлении № 0110-12-2012 от 10.09.2012 г. не содержится характеристики элементов состава вменяемого Учреждению административного правонарушения, в частности, отсутствует описание объективной и субъективной стороны правонарушения, то есть постановление не отвечает приведенным выше требованиям КоАП РФ.

Между тем, согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года № 10-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года № 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П и от 24 июня 2009 года № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением