Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А58-75/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А58-75/2012

«20» марта 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Э.В. Ткаченко, Е.О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Нюрбинский ювелирно-гранильный завод» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2012 года по делу №А58-75/2012ИП, по заявлению Открытого акционерного общества «Нюрбинский ювелирно-гранильный завод» (ОГРН 1071419000179, ИНН 1419006309) о приостановлении исполнительного производства № 46976/12/23/14 от 28.02.2012, возбужденного судебным приставом-исполнителем Нюрбинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402192842, ИНН 1435155033) Васильевым Станиславом Леонидовичем,

(суд первой инстанции: Евсеева Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя, Открытого акционерного общества «Нюрбинский ювелирно-гранильный завод»: не было;

от заинтересованного лица, Нюрбинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия): не было;

от взыскателя, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824): не было;

установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Нюрбинский ювелирно-гранильный завод», обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в порядке части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 46976/12/23/14 от 28.02.2012, возбужденного судебным приставом-исполнителем Нюрбинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), по делу №А40-89105/2011 Арбитражного суда города Москвы.

Определением суда первой инстанции от 14 ноября 2012 года заявителю отказано в удовлетворении заявления.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество не доказало наличие оснований для приостановления исполнительного производства.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200058478058.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель Службы судебных приставов судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления №№ 67200058478072, 67200058478089.

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200058478065.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу взыскатель просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.01.2013.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2011 по делу №А40-89105/11-88-253 с ОАО «Нюрбинский ювелирно-гранильный завод» в пользу КБ «СахаДаймондБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 15.06.2009 № 948 в размере 16 024 657,53 руб., в том числе: основной долг в размере 10 000 000 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 16.06.2009 по 03.10.2011 в размере 6 024 657,53 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 001,64 руб. В доход федерального бюджета с Общества взыскана государственная пошлина в размере 101 121,65 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 № 09АП-35832/2011 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2011 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 № 09АП-35832/2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба Общества без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2011 вступило в законную силу 06.02.2012, исполнительный лист серии АС № 004794865 выдан 14.06.2012.

На основании исполнительного листа, 28.08.2012 судебным приставом-исполнителем Нюрбинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 46976/12/23/14 (т. 1, л.д. 7).

Частью 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Безусловные основания приостановления исполнительного производства судом указаны в части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Диспозитивные основания приостановления исполнительного производства указаны в части 2 данной статьи.

В апелляционной жалобе Общество сослалось на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для решения дела. Фактов данного довода в апелляционной жалобе не указано.

В суде первой инстанции Общество в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства, ссылается на его обращение в суд с иском о признании кредитного договора, по которому взысканы долги и возбуждено исполнительное производство, ничтожным, на невозможность поворота решения в последующем, в случае удовлетворения иска, на предполагаемую реализацию имущественного комплекса по причине отсутствия свободных денежных средств.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные в заявлении обстоятельства не являются обстоятельствами, влекущими обязательность или возможность приостановления исполнительного производства.

В силу указанного, у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения заявления Общества.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Возвратить ООО «Нюрбинский ювелирно-гранильный завод» из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 244 от 29.11.2012.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «14» ноября 2012 года по делу №А58-75/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Нюрбинский ювелирно-гранильный завод» из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 244 от 29.11.2012.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

Е.О. Никифорюк