Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А58-5503/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А58-5503/2012

«20» марта 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2012 года по делу №А58-5503/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» (ИНН 1435167945, ОГРН  1061435006808) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401065916, ИНН 1435067108) о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2012 №105 по делу об административном правонарушении,

(суд первой инстанции: Устинова А.Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский», обратился с требованием к Государственной жилищной инспекции Республики Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2012 № 105 по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2012, принятым в порядке упрощенного производства, заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200058478102.

Из апелляционной жалобы следует, что суд, в нарушение части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возвратил Службе документы, поступившие с опозданием, а принял их и приобщил к материалам дела.

Постановление о назначении наказания подписано неуполномоченным лицом.

Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200058478096.

Определением от 26.11.2012 суд произвел процессуальное правопреемство Государственной жилищной инспекции Республики Саха (Якутия) на Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.01.2013.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Постановлением №105 от 12.09.2012 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в размере 40 000 руб.

Согласно  материалам дела, вмененное Обществу правонарушение совершено им 29 августа 2012 года в 11 ч. 00 мин., и выразилось в нарушении им, как лицом ответственным за содержание жилого дома по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, д. 26/6, правил содержания и ремонта жилых домов.

Как установлено в ходе проверки, проведенной по заявлению жильца указанного дома, чердачное помещение дома захламлено, повреждено кровельное покрытие, течь водовода, наблюдаются следы течи в местах сопряжения перекрытий с перегородками, в квартире № 193 указанного дома наблюдаются следы течи с кровли, отделка потолка имеет вздутия, наблюдаются разводы, образовалась плесень, что является нарушением п. 10 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, а также пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3, 4.6.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003.

Указанные факты подтверждаются материалами дела и Обществом не оспариваются.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом, что содержание указанного дома возложено собственниками жилых помещений на заявителя по делу.

Указанные обстоятельства правомерно квалифицированы Службой и судом первой инстанции по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие, в силу своего правого статуса, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

Указанное в полной мере свидетельствует о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, Обществом не заявлено.

Довод о том, что Общество повторно привлечено к административной ответственности за данное правонарушение, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Представленным в суд постановлением №38 от 23.04.2012 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного 05.04.2012, за аналогичные противоправные действия.

Между тем, нарушение, квалифицируемое по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носит длящийся характер, в связи с чем, считается совершенным в момент обнаружения такого правонарушения.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции неправомерно принял от Службы документы, поскольку они представлены за рамками установленного судом срока, чем нарушена часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в определении от 02.10.2012 сторонам предложено представить в арбитражный суд дополнительные документы, пояснения и возражения в срок до 19 ноября 2012 года, Служба представила их 09 ноября 2012 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление о привлечении Общества к административной ответственности №105 от 12.09.2012 принято исполняющим обязанности заместителя Главного государственного инспектора Республики Саха (Якутия), по мнению суда, не свидетельствует о рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение ст. 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 13 Жилищного кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

О месте и времени рассмотрения судом заявления Общества в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом  (т.1, л.80-81).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и обосновано отказал заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «26» ноября 2012 года по делу №А58-5503/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов