Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А78-9118/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А78-9118/2012

21 марта 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-ТЭК» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2012 года по делу № А78-9118/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-ТЭК» (ОГРН 1075406017741, ИНН 5406397123, адрес: 630000, г.Новосибирск, Красный пр-кт, 1) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Забайкальскавтодор» (ОГРН 1027501168518, ИНН 7532007032, адрес: 672000, г. Чита, ул.Проезжая, 46) о взыскании 3 368 202 руб. 67 коп.,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Территориального управления Федерального имущества по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю (ОГРН 1037550044377, ИНН 7536006039, адрес: ул. Амурская, 68, г. Чита) и общества с ограниченной ответственностью «АгроТехЛизинг» (ОГРН 1075406041567, ИНН 5406413086, адрес: 630007, г. Новосибирск, Красный пр-кт, 1)

(суд первой инстанции: Перевалова Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Полохов А.Е.,

от третьего лица представитель Епифанцева С.Ю.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-ТЭК» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию «Забайкальскавтодор» о взыскании задолженности по договору аренды техники №5 от 15 марта 2009 года в размере 2 696 000 руб. за период с 26 ноября 2009 года по 31 декабря 2009 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 672 202 руб. 67 коп. за период 26 ноября 2009 года по 18 декабря 2012 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Считает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель указывает на то, что факт наличия техники у ответчика, переданной по договору от 15 марта 2009 года № 5, самим ответчиком не оспаривается, спорная техника  в аренду ООО «АгроТехЛизинг» не передавалась, поскольку находилась в аренде ФГУП «Забайкальскавтодор» на основании договора аренды от 25 марта 2008 года № 4 и состояла на временном учете в органах, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств. Считает, что договор № 1/10 аренды оборудования с выкупом и письмо ООО «ИНТЭК» от 12 сентября 2008 года об одобрении заключения договора с выкупом от 10 января 2008 года не могут являться достоверными доказательствами по делу. Заявитель не согласен с доводами ответчика о том, что спорная техника получена истцом по несуществующему обязательству. Также указывает на то, что договор аренды от 15 марта 2009 года № 5 ответчиком и третьими лицами не оспорен, претензий по поводу невыполнения арендодателем – ООО «Транс-ТЭК»  в частности пункта 2.2, пункта 3.1.2 и пункта 4.1. договора № 5 аренды техники со стороны ответчика не поступали.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица возражает против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к Федеральному государственному унитарному предприятию «Забайкальскавтодор» о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью «Транс-ТЭК» указало, что у ответчика имеется задолженность по договору аренды техники №5 от 15 марта 2009 года.

Правовым основанием иска указаны положения статей 309, 310, 395, 606-612, 614-615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в иске отказал, при этом пришел к выводу, что истец не представил документальных подтверждений возникновения между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора аренды от 15 марта 2009 года в связи с недоказанностью факта передачи ответчику по акту приема-передачи транспортной техники, являющейся предметом спорного договора, а также не подтверждением цены договора.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, по договору аренды техники №5 от 15 марта 2009 года между ООО «Транс-ТЭК» (Арендодатель) и ФГУП «Забайкальскавтодор» (Арендатор) арендодатель предоставляет арендатору в аренду технику до 31 декабря 2009 года, производит его монтаж и пусконаладочные работы (т.1, л.д.31-33). Состав техники, передаваемой в аренду, приводится в приложениях к настоящему договору (пункт 1.2 договора) (т.1, л.д.34-36). Согласно пункта 1.3 договора, стоимость аренды техники приводится в приложении №1 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. В связи с тем, что приложение №1 к договору аренды №5 отсутствует, истец расчет арендной платы производит, исходя из стоимости аренды аналогичной техники, арендуемой ответчиком по договору №1/10 от 10 января 2008 года в сумме 2 696 000 руб. за период с 26 ноября по 31 декабря 2009 года.

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 4 договора аренды. В пункте 4.1 договора указано, что ежемесячный платеж исчисляется на основании фактически арендованной техники и фактически использованного времени, ежемесячно, оплата производится в срок до 25 числа каждого месяца. Окончательный расчет арендной платы производится после окончания договора аренды техники и подписания акта-сверки, исходя из фактически используемого времени и закрепляется отдельным дополнительным соглашением к договору.

В связи с неоплатой задолженности по арендной плате истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о взыскании с ответчика задолженности и процентов, начисленных на сумму основного долга, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 4.4 договора аренды техники №5 от 15 марта 2009 года, передача техники в аренду оформляется актом приема-передачи.

Такой акт в материалы дела истцом представлен не был.

Также в пункте 4.1 договора указано, что ежемесячный платеж исчисляется на основании фактически арендованной техники и фактически использованного времени, ежемесячно, оплата производится в срок до 25 числа каждого месяца. Окончательный расчет арендной платы производится после окончания договора аренды техники и подписания акта-сверки, исходя из фактически используемого времени и закрепляется отдельным дополнительным соглашением к договору.

Суд первой инстанции предлагал представить документы в подтверждение получения техники ответчиком от истца, а также документы, позволяющие произвести расчет арендной платы за фактически использованное время.

Доказательств того, что производились действия по монтажу, доставке, передаче техники ответчику с соблюдением условий, установленных договором, а именно письменные извещения, документальное подтверждение доставки, наличие акта приема-передачи, подписанного уполномоченными представителями сторон и являющимися неотъемлемой частью договора, истцом в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований отказано правомерно.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчик не оспаривал факт нахождения у него техники. Вместе с тем, ответчик указывал на ее получение от третьего лица, а не от истца. В отсутствие доказательств исполнения сторонами обязанностей пункта 4.4 договора аренды техники №5 от 15 марта 2009 года, согласно которого передача техники в аренду оформляется актом приема-передачи, в отсутствие доказательств совершения истцом действий по монтажу, доставке, письменных извещений, предусмотренных договором, сам факт нахождения техники у ответчика не позволяет рассчитать размер долга по арендной плате и удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы оспаривает получение техники ответчиком от третьего лица по договору № 1/10 от 10 января 2010 года и настаивает на обладание правами собственности в отношении спорного имущества.

Вместе с тем, данный договор путем предъявления иска не оспорен и недействительным не признан. Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Президиума ВАС РФ от 6 марта 2012 года № 13898/11, в сферу материальных интересов арендатора не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях истец предоставил имущество в аренду.

В связи с этим суд первой инстанции отказал в иске по другим основаниям, приведенным выше, а не в связи с отсутствием у истца права сдачи имущества в аренду ответчику.

Довод жалобы о том, что в деле имеются сведения о цене аренды аналогичного имущества, отклоняется по основаниям, приведенным выше.

При указанных обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2012 года по делу № А78-9118/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-ТЭК» в доход федерального бюджета не уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.М. Бушуева

                                                                                                          С.И. Юдин