Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А58-6512/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А58-6512/2012

21 марта 2013 года

Резолютивная часть объявлена 20.03.2013, постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "СахаЭлектроГаз" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.02.2013 (судья Аринчёхина А.Ю.) о возвращении встречного искового заявления по делу №А58-6512/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Солидарность" (677000, г. Якутск, 202-й мкр-н, 12-23, ИНН 1435175784, ОГРН 1061435050863) к ООО "СахаЭлектроГаз" (677000, г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 1-122, ИНН 1435129788, ОГРН 1021401049559) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Солидарность" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СахаЭлектроГаз" о взыскании 236 330,63 руб., из которых 190 000 руб. – неосновательное обогащение в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара, 46 330,63 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда определением от 04.12.2012 по упрощенной процедуре в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения дела по существу ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 13 372,12 руб. основного долга по договору №14-09 от 30.01.2009 и 3 278,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и проведении зачета на указанную сумму по первоначальному иску.

Определением от 29.12.2012 встречное заявление оставлено без движения, ответчику предложено в срок до 29.01.2013 уточнить и нормативно обосновать заявленное требование; представить первичные документы, подтверждающие основания возникновения долга, представить доказательство оплаты государственной пошлины в установленном законом размере и порядке.

Определением от 04 февраля 2013 года арбитражный суд возвратил встречное исковое заявление в связи с неполным устранением ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта. Полагает, что им условия определения об оставлении заявления без движения исполнены, основания для возвращения встречного иска у суда отсутствовали.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения, в полном объеме заявителем не устранены, поскольку в представленном истцом платежном поручении в графе "списано со счета плательщика" дата списания денежных средств не проставлена, заверенная банком выписка из лицевого счета плательщика не приложена.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

На основании абз. 2 п. 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Наличие в платежном поручении даты списания денежных средств со счета плательщика предусмотрено также пунктом 71 Приложения 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Между тем, представленное заявителем платежное поручение указанным требованиям не соответствует, следовательно, не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что по настоящему делу 04.02.2013 судом первой инстанции принято решение по существу спора, что исключает принятие к производству встречного искового заявления в силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик, полагая свои права нарушенными, также не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Ошибочно уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2013 года по делу №А58-6512/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СахаЭлектроГаз" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную платежным поручением № 88 от 18.02.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Судья                                                                    С.И.Юдин