Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А19-12317/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-12317/2012

21 марта 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом заседании дело № А19-12317/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АТОЛ» к Обществу с ограниченной ответственностью «МАРГО» о взыскании 143 263 руб. 88 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова Маргарита Владимировна

(суд первой инстанции: Т.Л. Фаворова)

при участии в судебном заседании:

от ООО «АТОЛ» (ОГРН 1063806005592, ИНН 3806004447; адрес: 665390, Иркутская обл, Зима г, Ленина ул, 2): не явился, извещен;

от ООО «МАРГО» (ОГРН 1063806004954, ИНН 3806003725; адрес: 665388, Иркутская обл, Зима г, Подаюрова ул, 90): не явился, извещен;

от Ивановой М. В.: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТОЛ» (далее – истец, ООО «АТОЛ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «МАРГО» (далее – ответчик, ООО «МАРГО») о взыскании  суммы основного долга в размере 97 100 руб. 64 коп., пени в размере 567 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда  Иркутской области от 25.09.2012 иск удовлетворен частично, с ООО «МАРГО» в пользу ООО «АТОЛ» взыскано 44 157 руб. 69 коп. – неосновательного обогащения, 1 765 руб. 84 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 45 923 руб. 53 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «МАРГО» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом при вынесении решения не учтено обстоятельство, что ООО «МАРГО» не является собственником спорного помещения, в связи с чем не несет расходов по содержанию общего имущества.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с тем, что Арбитражный суд Иркутской области рассмотрел дело без привлечения собственника спорного помещения Ивановой М. В., в связи с чем Иванова Маргарита Владимировна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 судья Капустина Л. В. заменена на судью Макарцева А. В. в составе судей, рассматривающих дело № А19-12317/2012.

В судебном заседании 07.03.2013 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 14.03.2013, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (www.4aas.arbitr.ru).

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200059445059, 67200059445073, 67200059445066, 67200059447176, а также отчетом о публикации  13.02.2013 12:26:10 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО «МАРГО» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «АТОЛ» (поверенный) и Администрацией Зиминского городского муниципального образования (доверитель) заключены договоры поручения № 5 от 01.07.2010 (т. 1, л.д. 16-17) и № 2 от 01.07.2011 (т. 1, л.д. 12-13), на основании которых истец обеспечивает содержание и обслуживание, текущий и капитальный ремонт жилищного фонда, являющегося собственностью Зиминского ГМО (согласно перечню).

На основании договоров поручения № 5 и № 2 истцом выполнялись работы по содержанию и ремонту зданий, в том числе, здания, расположенного по адресу: г. Зима, м-н Ангарский, д. 10 (кафе «Сенатор», общей площадью 296, 4 кв. м.), что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ.

Истец указал, что ООО «МАРГО» на основании договора купли-продажи от 31.01.2007 принадлежит помещение, расположенное по адресу: г. Зима, м-н Ангарский, д. 10 (кафе «Сенатор», общей площадью 296, 4 кв. м.). В связи с неоплатой стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту указанного помещения за период с 01.06.2010 по 01.09.2010 в размере 14 333 руб. 91 коп., исходя из тарифа – 16 руб. 12 коп. за 1 кв. м., истец обратился в суд с иском.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

В силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возлагаются на собственников помещений.

Из анализа приведенных норм следует, что бремя содержания общего имущества лежит именно на собственнике.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10.

Из представленных в материалы дела документов суд апелляционной инстанции усматривает, что 31.01.2007 между Зиминским городским муниципальным образованием (продавец) и ООО «МАРГО» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1, по условиям которого продавец продал покупателю нежилое встроенное помещение на первом этаже в пятиэтажном кирпичном жилом доме, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Зима, мкр. Ангарский, 10, площадью 296, 4 м?, с подвальным помещением площадью 214, 5 м? для осуществления предпринимательской деятельности.

31.01.2007 по акту приема-передачи помещение площадью 296, 4 м?, с подвальным помещением площадью 214, 5 м? было передано от продавца к покупателю.

По договору купли-продажи нежилого встроенного помещения от 23.03.2007 нежилое встроенное помещение на первом этаже в пятиэтажном кирпичном жилом доме, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Зима, мкр. Ангарский, 10, площадью 296, 4 м?, с подвальным помещением площадью 214, 5 м? передано ООО «МАРГО» в собственность Ивановой Маргарите Владимировне.

Право собственности Ивановой М.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.04.2007 за № 38-38-05/001/2007-782, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 17.12.2007.

Таким образом, ООО «МАРГО» не является собственником спорного помещения, в связи с чем не несет обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.

В связи с указанным исковое требование ООО «АТОЛ» о взыскании с ООО «МАРГО» неосновательного обогащения в виде неоплаченных услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункт 4 части 4, пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, ответчиком за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (т. 2, л.д. 117), расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ООО «АТОЛ» в пользу ООО «МАРГО».

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2012 года по делу № А19-12317/2012 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТОЛ» (ОГРН 1063806005592, ИНН 3806004447) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАРГО» (ОГРН 1063806004954, ИНН 3806003725) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           А.В. Макарцев

Н.В. Клочкова