Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А58-1683/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-1683/2012

21 марта 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2012 года по делу № А58-1683/2012 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Александра Юрьевича (ИНН 140202749344, ОГРНИП 306140214300031) к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН 1402012833, ОГРН 1021400521878, адрес: 678900, Республика Саха (Якутия), Алданский улус, г.Алдан, ул.Тарабукина, 1) о взыскании 6 600 000 руб. (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Елкин М.В., генеральный директор Рыбкин В.В.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Петров Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» о взыскании 6 600 000 руб. долга по договору на оказание правовых и иных консультационных услуг от 01 января 2009 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции, что подпись ИП Петрова А.Ю. договоре на оказание правовых и иных консультационных услуг от 01 января 2009 года не соответствует дате, указанной в договоре, договор истцом не был подписан 01 января 2009 года, что может свидетельствовать об отсутствии у сторон воли и намерений заключать и исполнять договор. Суд первой инстанции указал на то, что последовательность нанесения текста и подписи от имени Петрова А.Ю. на акте приемки-сдачи услуг от 31 декабря 2009 года экспертами не установлена в связи с невозможностью, однако не указал, какое значение данное обстоятельство имеет для оценки доказательства.

Представленный истцом акт приема-сдачи услуг имеет все необходимые реквизиты, в нем имеется ссылка на договор, на вид услуг, в нем отражена стоимость оказанных услуг и период времени, в течении которого данные услуги оказывались, личные подписи уполномоченных на подписание лиц. Степень подробности составления первичных документов не может быть критерием для признания их оформленными ненадлежащим образом. Альбомы унифицированных форм не содержат типовой формы акта сдачи-приемки услуг или акта о выполнении заявки. Считает необоснованным то, что суд не принял в качестве доказательства переписку, которая велась в течение года между  истцом и ответчиком. Вывод суда не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела о том, что ответчик оспорил данный договор как крупную сделку, совершенную без одобрения участниками общества.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил оставить решение без изменения. Истец представил возражения на отзыв.

Представители ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержали.

Истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Основанием иска индивидуальный предприниматель Петров А.Ю. указал неисполнение обязательств по оплате ответчиком по договору на оказание правовых и иных консультационных услуг от 1 января 2009 года.

Правовым основанием указаны положения статей 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на то, что договор истцом согласно заключения эксперта не был подписан 1 января 2009 года, доказательств одобрения участниками общества данной сделки как крупной не имеется, истец не представил достаточных и бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод об оказании ответчику услуг по спорному договору.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на действительность договора и на выполнение по нему своих обязательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истцом представлен договор от 1 января 2009 года между индивидуальным предпринимателем Петровым А.Ю. (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Рубин» (заказчик) на оказание правовых и иных консультационных услуг. В соответствии с пунктом 5 договора стоимость услуг по договору определена в размере 550 000 руб. ежемесячно. Пунктом 6 договора установлена обязанность заказчика произвести оплату стоимости услуг в течение 30 дней с момента подписания акта приема оказанных услуг.

Актом приемки-сдачи услуг от 31 декабря 2009 года исполнитель сдал, а заказчик принял услуги, выполненные исполнителем за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года в соответствии с договором от 1 января 2009 года на оказание правовых и иных консультационных услуг. Как следует из указанного акта, претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется, стоимость оказанных услуг составила 6 600 000 руб., которая подлежит получению исполнителем. 1 марта 2010 года между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ООО «Рубин» перед индивидуальным предпринимателем Петровым А.Ю. по договору от 1 января 2009 года на оказание правовых и иных консультационных услуг составила 6 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявляя об оказании услуг ответчику, истец должен доказать фактическое предоставление услуг, их стоимость, наличие задолженности ответчика за оказанные услуги и ее размер.

В подтверждение наличия договорных отношений с ответчиком по оказанию услуг, истцом представлена переписка истца с бывшим директором общества Кобыляцким В.В. об анализе трудовых договоров, договоров хозяйственной деятельности, анализе цен аренды на помещения, разработке проектов договоров аренды, а также соглашений об их продлении.

Суд правильно к переписке сторон отнесся критически, поскольку документы в подтверждение проведенной работы, а именно проекты договоров, отчет по анализу договоров и другие документы, истцом представлены не были.

Суд первой инстанции также учел, что сторонами заключался трудовой договор от 1 октября 2005 года, по условиям которого Петров А.Ю. принимался на работу юристом в общество с ограниченной ответственностью «Рубин» с ежемесячной оплатой труда в размере 17 300 руб. Договор заключался как срочный с 1 октября по 31 декабря 2005 года.

Размер ежемесячной оплаты по трудовому договору с юристом – 17 300 руб. не соизмерим с размером оплаты по спорному договору - 550 000 руб. в месяц, в то время как обязанности по спорному договору могли быть выполнены в рамках трудового договора.

Кроме того, 19 ноября 2010 года приказом № 43-пр генеральный директор Кобыляцкий В.В. уволен из общества с ограниченной ответственностью «Рубин» с 10 декабря 2010 года по пункту статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание).

В связи с указанным обстоятельством ответчик в ходе судебного разбирательства сообщал суду первой инстанции, что договор, на котором истец основывает свои требования, не заключался, исполнение по нему не производилось, в бухгалтерии данный договор отсутствует, сделка крупная, одобрения учредителей на ее совершение не было.

Заключением комиссии экспертов № 792 (дата начала выполнения - 22 июня 2012 года, дата окончания - 10 августа 2012 года) проведенной по делу судебной комиссионной экспертизы установлено, что давность выполнения подписи Петрова А.Ю. на договоре на оказание правовых и иных консультационных услуг от 1 января 2009 года составляет менее одного года от начала исследования (т.е. подпись истца проставлена не ранее 22 июня 2011 года), что не соответствует дате, указанной на документе – 1 января 2009 года.

Поскольку согласно заключению комиссии экспертов подпись Кобылянского В.В. может как соответствовать, так и не соответствовать дате, указанной на документе – 1 января 2009 года, а подпись Петрова не соответствует данной дате и проставлена после 22 июня 2011 года, то, учитывая увольнение Кобылянского В.В. из общества с ограниченной ответственностью «Рубин» с 10 декабря 2010 года, спорный договор не мог быть им заключен с индивидуальным предпринимателем Петровым А.Ю. путем составления и подписания сторонами документа в указанную в нем дату, а именно 1 января 2009 года. Договор после 10 декабря 2010 года не мог быть заключен Кобылянским В.В. от имени общества с ограниченной ответственностью «Рубин».

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление граждан и юридических лиц правом в каких-либо формах не допускается.

Учитывая экономическую нецелесообразность договора, отсутствие у ответчика, в бухгалтерии ответчика сведений о данном договоре, отсутствие факта одобрения участниками общества данного договора как крупной сделки, что подтверждало бы заключение договора в указанную в нем дату – 1 января 2009 года, принимая во внимание, что согласно отчета о прибылях и убытках на 31 декабря 2009 года чистая прибыть ответчика в год составила 307 000 руб., что меньше ежемесячной установленной по спорному договору оплаты 550 000 руб., в иске было судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенных выше выводов, направлены на переоценку доказательств, исследованных в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем отклоняются апелляционным судом по основаниям, приведенным выше.

При указанных обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится  на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2012 года по делу № А58-1683/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Е.М. Бушуева