Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А19-15911/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А19-15911/2012

«21» марта 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, Е.О. Никифорюк,

с использованием системы видеоконференц-связи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Маяк-Авто» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2012 года по делу № А19-15911/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Маяк-Авто» (ОГРН 1083811002440, ИНН 3811119404) к  Иркутской таможне  (ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703) о признании незаконными  действий, выразившихся в принятии решения от 28.06.2012 №10607000/280612/27 об отмене решений Иркутского таможенного поста от 20.10.2010, 25.10.2010, признании незаконным требований об уплате таможенных платежей №371 от 06.07.2012, №372 06.07.2012,

(суд первой инстанции: Ананьина Г.В.),

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Фаворовой Т.Л., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области помощником судьи Л.А. Сыроватской,

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Жилкиной Т.С., представителя по доверенности от 27.12.2012, Микрюковой Е.Л., представителя по доверенности от 27.12.2012;

установил:

заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Маяк-Авто» (далее – Общество, ООО «Маяк-Авто»), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.138), к Иркутской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий Иркутской таможни, выразившихся в принятии решения от 28 июня 2012 года №10607000/280612/27 об отмене решений Иркутского таможенного поста от 20 октября 2010 года, 25 октября 2010 года, о признании незаконными требований Иркутской таможни от 06 июля 2012 года № 371, 372 об уплате таможенных платежей, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных ООО «Маяк-Авто» требований  отказано. 

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции установил, что от компетентного органа Китайской народной республики информация в Федеральную таможенную службу России в ответ на запрос в отношении сертификатов, выданных «MANZHUOLI ENTRY-EXIT INSPECTION AND QUARANTINE BUREAU OF THE PEOPLE'S REPUBLIC OF CHINA», не поступала.

В соответствии с Правилами тарифные преференции для товара предоставляются лишь только после получения удовлетворительного ответа компетентных национальных органов страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим.   

Оценив фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу, нормы правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  действия Иркутской таможни по принятию решения от 28.06.2012 №10607000/280612/27 об отмене решений Иркутского таможенного поста о предоставлении тарифных преференций от 20.10.2010, 25.10.2010, а также требования об уплате таможенных платежей №371 от 06.07.2012, 06.07.2012 №372, выставленные на основании указанного решения, являются законными и обоснованными.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления № № 67200059435845, 67200059435838,

 Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно  установил фактические обстоятельства по делу и дал им ненадлежащую оценку.  Представленные сертификаты о происхождении товара формы «А» соответствовали требованиям, предъявляемым к таким документам российским и международным законодательством, доказательств нарушений требований к их оформлению и (или) заполнению, перечисленных в пункте 4 статьи 61 Таможенного кодекса Таможенного Союза, на момент проведения контрольных мероприятий таможенным органом установлено не было. Общество считает, что довод таможенного органа о том, что китайский орган, выдавший сертификаты о происхождении товара, не обладал соответствующими полномочиями, является необоснованным и носит формальный характер, при этом страна происхождения товаров таможней не спаривается, следовательно, оснований для признания сертификатов недействительными отсутствуют.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, таможенный орган вынес оспариваемое решение без проведения доскональной проверки сведений и документов для установления объективных данных. В частности, таможня не направила соответствующие запросы китайской стороне с просьбой представить дополнительные документы или уточняющие сведения относительно компетенции органа, удостоверившего спорные сертификат о происхождении товара по форме «А».

Кроме того, согласно письму ФТС России от 18 октября 2012 года № 05-92/52015 орган «Manzhouli Entry-Exit Inspection and Quarantine Bureau of the Peoples Republic of China» является филиалом уполномоченного органа «Inner Mongolia Entry-Exit and Quarantine Bureau of the Peoples Republic of China» и уполномочено выдавать и удостоверять сертификаты о происхождении товаров по форме «А» на товары, происходящие и экспортируемые из КНР.

Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что до начала 2010 года сертификаты выдавал орган под названием «Inner Mongolia Entry-Exit and Quarantine Bureau of the Peoples Republic of China», с января 2010 года по октябрь 2010 года наименование изменилось на «Manzhouli Entry-Exit Inspection and Quarantine Bureau of the Peoples Republic of China», а с октября 2011 года вернулось прежнее наименование («Inner Mongolia Entry-Exit and Quarantine Bureau of the Peoples Republic of China»), которое используется по настоящее время. Таможня, не сомневаясь в стране происхождения товара, признала недействительными сертификаты по причине отсутствия сведений об органе «Manzhouli Entry-Exit Inspection and Quarantine Bureau of the Peoples Republic of China» и оттиска печати этого органа, но в то же время таможенный орган не обращался с соответствующим запросом в уполномоченные органы Китая. Отсутствие у таможни оттисков печати не является доказательством ненадлежащего оформления сертификатов о происхождении товаров и наличия в них недостоверных сведений. Из письма Сибирского таможенного управления от 30 июля 2008 года № 15-03-28/12875 следует, что ранее такие сертификаты уже были предметом исследования таможенного органа и принимались в качестве надлежащего основания для предоставления таможенных преференций, а оттиск печати «Manzhouli Entry-Exit Inspection and Quarantine Bureau of the Peoples Republic of China» и сведения о праве этого органа на выдачу сертификатов у Сибирского таможенного управления имеются.

ООО «Маяк-Авто» также обращает внимание на то, что внешнеторговый контракт заключен в 2009 году, инвойсы датированы до вступления в силу Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК Таможенного Союза), то есть правоотношения по ввозу на территорию Российской Федерации товаров начались в период действия Таможенного кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии со статьей 366 ТК Таможенного союза его положения не могут применяться к правоотношениям, возникшим до вступления его в силу. Следовательно, камеральную проверку таможенный орган должен был проводить в соответствии с частью 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации, а именно в течение года. Поскольку срок проведения камеральной проверки пропущен, то принятые решения таможни об отмене преференций незаконны. Более того, как полагает Общество, поскольку Китай не является стороной Договора о Таможенном союзе, то и применение ТК Таможенного союза и Правил определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран (приложение к Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12 декабря 2008 года) в отношении ввозимых из Китая товаров не может быть признано обоснованным.      

Представители таможенного органа в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу от 21 февраля 2013 года поддержали в полном объеме, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела от таможенного органа в месте с отзывом на апелляционную жалобу представлены копии документов: письма ФТС России от 18 октября 2012 года № 05-92/52015дсп «О направлении информации», письма МИД России от 21 сентября 2012 года № 10047/1да «О направлении информации», письма Главного управления КНР по контролю качества, инспекции и карантину от 18 июля 2012 года.     

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, об исправлении опечатки, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.01.2013, 12.02.2013.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Маяк-Авто» зарегистрировано качестве юридического лица 27 марта 2008 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1083811002440 (т. 1, л.д. 21-25).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом осуществляемой Обществом деятельности является оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем (т. 1, л.д. 21-25). 

20 ноября 2009 года между ООО «Маяк-Авто» (покупатель) и Хэйлунцзянской компанией по импорту и экспорту «ТЯНЬ ДИ ЖЕНЬ» (продавец) заключен  внешнеторговый контракт № НLRH-013, по условиям которого продавец обязался поставить товар, указанный в спецификации на условиях DAF-Забайкальск, а покупатель принять и оплатить его в сроки, установленные договором.

Цена устанавливается в долларах США на условиях поставки DAF Забайкальск. Срок поставки по данному контракту - до 31 декабря 2010 года.

В рамках исполнения условий названного контракта 18.10.2010 ООО «Маяк-Авто» на Иркутский таможенный пост подана декларация №10607080/181010/0001500, в которой заявлены сведения о товаре - продукты растительного происхождения: товар 1.томаты свежие; товар 2 перец стручковый сладкий (т.1, л.д. 85-87).

25.10.2010 ООО «Маяк-Авто» на Иркутский таможенный пост подана декларация №10607080/251010/0001572, в которой заявлены сведения о товаре - томаты свежие; товар 2 перец стручковый сладкий (т.1, л.д. 94-96).

В графе 16 названных деклараций на товары страной происхождения товара указан Китай.

При таможенном оформлении товаров в графе 36 упомянутых деклараций на товары Обществом была заявлена льгота по уплате таможенных платежей в виде тарифной преференции по снижению ставки ввозной таможенной пошлины, в обоснование которой были представлены сертификаты о происхождении товаров по форме «А»: № G102302317300183 от 11.10.2010 (т.1, л.д. 84), G102302317300189 от 19.10.2010 (т.4, л.д. 98).

На основании данных сертификатов о происхождении товара по форме «А»  Иркутским таможенном постом приняты решения о выпуске товаров с предоставлением тарифной преференции, о чем свидетельствуют данные граф 36 «Преференция», 44 «Дополнительная информация/Представленные документы/сертификаты и разрешения» и  47 «Исчисление платежей» деклараций на товары.

После выпуска товара Иркутской таможней была проведена камеральная таможенная проверка по вопросу соблюдения условий предоставления тарифных преференций по товарам, оформленным Обществом по перечисленным выше декларациям на товары в период с 05 июля 2010 года по 03 мая 2012 года, о чем составлен акт камеральной таможенной проверки № 10607000/400/280612/А0032/00 от 28 июня 2012 года (т. 1, л.д. 69-80).

В ходе проведенной камеральной таможенной проверки было установлено, что при декларировании и выпуске товаров Обществу были необоснованно предоставлены тарифные преференции на основании сертификатов о происхождении товаров формы «А», не соответствующих требованиям пункта 4 статьи 61 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК Таможенного союза), главы VII Правил определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран, принятых Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 «О правилах определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран» (далее – Правила).

В графе 11 сертификатов о происхождении товаров по форме «А», представленных при таможенном декларировании товаров, указано наименование органа, их выдавшего - «Manzhouli Entry-Exit Inspection and Quarantine Bureau of the Peoples Republic of China», которое не совпадало с наименованием