Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А19-21201/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

21 марта 2013 года                                                                          Дело № А19-21201/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2013 года по делу № А19-21201/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Открытого акционерного общества «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» (ОГРН 1023802004896, ИНН 3817018963) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (ОГРН 1043801756756, ИНН 3812079313) о признании незаконным и отмене постановления № 25-12/697 от 25.10.2012 г. о назначении административного наказания.

(суд первой инстанции судья Куклина Л. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Открытое акционерное общество «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» (далее ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (далее административный орган, ТУ Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановления № 25-12/697 от 25.10.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 21 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ и о соблюдении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, на отсутствие вины Общества во вмененном правонарушении, при этом полагая, что правонарушение совершено по вине должностного лица ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод». Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие полномочий таможни на составление протокола об административном правонарушении.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между нерезидентом – компанией ООО «AGRO ULGURJI SAVDO INVEST» (Узбекистан) (покупатель) и ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» (поставщик) 25 июля 2011 года был заключен внешнеторговый контракт № 222-11-ДЗ на поставку товара – ДСП в количестве 20000 куб.м. Общая стоимость контракта составляет 4000000 долларов США.

Согласно условиям вышеуказанного внешнеторгового контракта оплата за товар производится покупателем в виде 100% предоплаты простым банковским переводом.

По названному внешнеторговому контракту в Братском Акционерном народном коммерческом банке (ОАО) «Братский АНКБ» Обществом 1 августа 2011 года оформлен паспорт сделки № 11080001/1144/0000/1/0.

15 октября 2011 года Обществом с таможенной территории Российской Федерации осуществлен выпуск вывозимого товара по декларации на товар 10607110/141011/0007467.

В ходе проведенной должностным лицом Иркутской таможни проверки соблюдения Обществом валютного законодательства был установлен факт несвоевременного представления в уполномоченный банк двух экземпляров справок о подтверждающих документах и документ, подтверждающий вывоз товара с территории РФ по ДТ № 10607110/141011/0007467.

Справка о подтверждающих документах и документ, подтверждающий вывоз товара с территории РФ представлены Обществом в уполномоченный банк по ДТ № 10607110/141011/0007467 - 14 июня 2012 года (установленный законодательством срок представления – до 31 октября 2011 года).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Иркутской таможни в отношении Общества протокола об административном правонарушении № 10607000-877/2012 от 27 августа 2012 года.

Постановлением ТУ Росфиннадзора от 12 октября 2012 года № 25-12/2012 о назначении административного наказания, ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов следующие документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов, в том числе таможенные декларации (пункт 11 части 4 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле»).

На основании части 4 статьи 5 названного Федерального закона Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России) устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Согласно пункту 1.3 Указания Банка России от 10.12.2007 г. № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах является одной из форм учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами.

Данный нормативный правовой акт вступил в силу 27 января 2008 года.

Форма справки о подтверждающих документах и порядок ее заполнения приведены в Приложении 1 к Положению Банка России от 01.06.2004 г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение Банка России № 258-П).

В силу пункта 2.1 Положения Банка России № 258-П (в редакции Указания Банка России от 26.09.2008 г. № 2080-У, применяющейся с 28 октября 2008 года) в случае наличия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенными органами товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации резидент в качестве подтверждающих документов представляет в банк паспорта сделки таможенные декларации, за исключением временных таможенных деклараций.

Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах (пункт 2.2 Положения Банка России № 258-П).

Согласно пункту 2.4 Положения Банка России № 258-П (в редакции Указания Банка России от 26.09.2008 г. № 2080-У) резидент (в случае наличия требования о декларировании товаров) представляет в уполномоченный банк таможенную декларацию и справку о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»).

Таким образом, Банк России установил обязательный перечень документов, необходимых для представления в уполномоченный банк, и сроки их представления. В случае обязательного требования о декларировании товаров таким документом является исключительно грузовая таможенная декларация, за исключением временной декларации, а срок для представления справок о подтверждающих документах необходимо исчислять со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами вывозимых товаров, определяемой по соответствующим отметкам таможенных органов.

Как уже отмечалось выше, справки о подтверждающих документах были представлены в уполномоченный банк с нарушением установленного срока, а именно, по ДТ № 10607110/141011/0007467 - 14 июня 2012 года, в то время как, установленный законодательством срок представления – до 31 октября 2011 года.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении, справками о подтверждающих документах, таможенной декларацией) и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В связи с чем, несостоятельны доводы апелляционной жалобы Общества об отсутствии его вины во вмененном правонарушении, со ссылкой на то, что правонарушение совершено по вине должностного лица ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод».

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (протоколом об административном правонарушении, копией декларации на товар, справкой о подтверждающих документах с отметкой уполномоченного банка о дате ее представления) подтверждается, что ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» не приняло всех зависящих от него мер к тому, чтобы своевременно представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и документ, подтверждающий вывоз товара с территории РФ.

Надлежащих доказательств обратного, Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» было извещено заблаговременно и надлежащим образом.

О времени и месте рассмотрения административного дела Общество было также извещено надлежащим