Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А19-16026/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-16026/2012

21 марта 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казенного учреждения «Администрация муниципального района Чунского районного муниципального образования» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2012 года по делу № А19-16026/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КР-КАПИТАЛ» (ОГРН 1072468005466, адрес: Красноярский край, г. Красноярск, проезд Заводной, 2Г) к Казенному учреждению «Администрация муниципального района Чунского районного муниципального образования» (ОГРН 1023802805003, адрес: Иркутская обл., Чунский р-н., рп. Чунский., ул. Комарова, 11) о взыскании 50 000 руб.  (суд первой инстанции: Кириченко С.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КР-КАПИТАЛ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Казенному учреждению «Администрация муниципального района Чунского районного муниципального образования» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 890 451 руб. 06 коп.

Арбитражный суд Иркутской области заменил общество с ограниченной ответственностью «КР-КАПИТАЛ» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Веритас» (ОГРН 1023801008868, ИНН 38086214 адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Советская, 55 оф. 425, корп. Б).

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать 6 499 269 руб. 67 коп. – проценты за пользование суммой займа с 8 августа 2009 по 31 октября 2012 года и 3 391 181 руб. 39 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период (т.1, л.д.129 – 131).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции принято решение по неполно исследованным материалам дела. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование суммой займа, применив тем самым одновременно две штрафные санкции. Считает, что суд не принял во внимание акт сверки взаимных расчетов на 01 ноября 2012 года, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом была полностью погашена. Считает, что расчет процентов, представленный истцом, на основании которого вынесено решение, неверен.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В связи с отложением судебного заседания для выяснения обстоятельств расчета размера исковых требований, стороны представили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к Казенному учреждению «Администрация муниципального района Чунского районного муниципального образования» о взыскании процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска указано, что 25 мая 2004 года между Иркутским областным государственным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства («Займодавец») и Мэрией Чунского района («Заемщик») был заключен договор № 118 денежного займа, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1 договора) займодавец передает заемщику заем на сумму 15 000 000 руб. в срок до 31 мая 2005 года.

В соответствии с пунктом 1.4 договора возврат суммы займа Заемщик производит в два этапа в следующем порядке: сумму в размере 7 500 000 руб. заемщик возвращает до 1 декабря 2004 года, оставшуюся сумму в размере 7 500 000 руб. заемщик обязуется вернуть до 31 мая 2005 года. На сумму займа, в соответствии с пунктом 1.5 договора заемщиком выплачиваются проценты в размере 15.4% годовых с момента получения займа.

Иркутское областное государственное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства выполнило свои обязательства по договору денежного займа в полном объеме, перечислив ответчику по платежным поручениям сумму займа в размере 15 000 000 руб.

21 января 2005 года между Иркутским областным государственным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства (Цедент) и ООО «Ангараэнергострой» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1, в соответствии с условиями которого, цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 15 000 000 руб. к мэрии Чунского района, вытекающее из договора денежного займа № 118 от 25 мая 2004 года, акта сверки по состоянию на 28 декабря 2004 года (пункты 1.1, 1.2 договора).

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату займа в размере 15 000 000 руб. до указанного в договоре срока, ООО «Ангараэнергострой» было вынуждено обратиться в суд, о восстановлении своих законных прав и интересов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2007 года по делу №1732/07-12 с Мэрии Чунского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ангараэнергострой» взыскано 19 286 333,33руб., из них: 15 000 00 руб. – основного долга, 4 286 333,33руб. – процентов. Кроме того, с Мэрии Чунского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ангараэнергострой» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб.

Права и обязанности, возникшие на основании данного решения, в соответствии с договором № 1 уступки права (цессии) от 19 января 2011 года, заключенным между ООО «Ангараэнергострой» (Цедент) и ООО «КР-Капитал» (Цессионарий), перешли к последнему.

Решением Чунской районной думы от 18 мая 2005 года №318 в Устав Чунского районного муниципального образования были внесены изменения, Мэрия Чунского района была переименована в Администрацию муниципального района Чунского районного муниципального образования, при этом ликвидации первой организации и создания новой не произошло, ИНН организации не изменился.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2012 года по делу №1732/07-12 Мэрия Чунского района была заменена ее правопреемником - Администрацией муниципального района Чунского районного муниципального образования.

На основании исполнительного листа №10839 ответчиком было произведено гашение суммы задолженности на сумму 16 637 266 руб.

За взысканием процентов по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился с настоящим иском.

По настоящему делу осуществлено процессуальное правопреемство – ООО «КР-КАПИТАЛ» на ООО «ЮК «Веритас» (истца).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил наличие задолженности и просрочку ее погашения.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанные нормы судом первой инстанции применены правильно.

Довод жалобы о том, что невозможно одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование суммой займа, несостоятелен, поскольку пользование суммой займа не является ответственностью, что следует из положений статьи 809 Гражданского кодекса, в то время как за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате лицо подлежит ответственности по статье 395 Кодекса.

Соответственно, проценты за пользование суммой займа ответственностью не являются, в то время как проценты за пользование чужими денежными средствами относятся к ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен акт сверки взаимных расчетов между ООО «КР-Капитал» и Казенным учреждением «Администрация муниципального района Чунского районного муниципального образования», отклоняется, поскольку данный акт ООО «КР-Капитал» не подписан (т.1, л.д.135-136).

Кроме того, согласно статьи 319 Гражданского кодекса сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Акт сверки, на который ссылается заявитель жалобы, данного обстоятельства не учитывает.

Ссылка в жалобе на платежные поручения от 30 июля 2012 года на сумму 857 266 руб. 66 коп., от 31 августа 2012 года на сумму 814 733 руб. 34 коп., от 19 октября 2012 года на сумму 900 000 руб., от 31 октября 2012 года на сумму 77 066 руб. 67 коп. не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку, как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу, а также из имеющегося в деле расчета (т.1, л.д.129 – 131), из повторно представленного в апелляционный суд расчета, данные суммы были учтены истцом. Расчет (т.1, л.д.129 – 131) апелляционный суд считает последним, поскольку в нем учтены обстоятельства оплаты ответчиком, появившиеся в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку расчет истца не являлся верным.

Как уже указывалось выше, уточнив исковые требования, истец просил взыскать 6 499 269 руб. 67 коп. – проценты за пользование суммой займа с 8 августа 2009 по 31 октября 2012 года и 3 391 181 руб. 39 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период (т.1, л.д.129 – 131).

Определением от 26 февраля 2013 года апелляционный суд предложил истцу представить обоснованный расчет, а ответчику – контррасчет.

Во исполнение определения в апелляционный суд представлен расчет истца, врученный ответчику, однако контррасчета от ответчика не поступило.

Как следует из расчета истца, проценты за пользование суммой займа подлежали взысканию с 8 августа 2009 по 31 октября 2012 года в меньшей сумме – в размере 6 495 944 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежали взысканию с 8 августа 2009 по 31 октября 2012 года в меньшей сумме – в размере 3 389 669 руб. 32 коп.

Данный расчет является верным, апелляционным судом проверен и ответчиком не опровергнут. Судом первой инстанции не учтено уточнение иска, в котором истец просил производить начисления с 8 августа 2009 года, в то время как судом первой инстанции расчеты приняты с 7 августа 2009 года. Истец заявлял об исчислении процентов на дату погашения суммы долга. Оставшаяся неоплаченной сумма долга была погашена ответчиком платежным поручением № 34712 от 31 октября 2012 года, в связи с чем оснований для включения в резолютивную часть решения данного указания не имелось, из чего правильно исходил суд первой инстанции. Доводов о несогласии с этим в апелляционной жалобе не приведено, истцом не оспорено.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции исходил из неправильного расчета и периода задолженности, решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., которая правильно взыскана в его пользу. Ответчик освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2012 года по делу № А19-16026/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного учреждения «Администрация муниципального района Чунского районного муниципального образования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Веритас» проценты за пользование суммой займа за период с 8 августа 2009 по 31 октября 2012 года в размере 6 495 944 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 августа 2009 по 31 октября 2012 года в размере 3 389 669 руб. 32 коп., 2 000 руб. – расходы по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.М. Бушуева

                                                                                                          С.И. Юдин