Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А58-5437/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А58-5437/2012

21 марта 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Громова Глеба Геннадьевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха Якутия от 20 декабря 2012 года по делу № А58-5437/2012 по заявлению Прокурора города Якутска (ИНН 1435058287, ОГРН 1031402044563 адрес места нахождения: 677891 Республика Саха Якутия, г. Якутск, пр. Ленина, 48) к арбитражному управляющему Громову Глебу Геннадьевичу (ИНН 143500766735, ОГРН 304143529500537) о привлечении к административной ответственности

(суд первой инстанции судья Собардахова В. Э.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сазонов В. В. - представитель по доверенности от 13.06.2012 г.;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Дементьев В. Ю. - представитель по доверенности от 14.12.2012 г.,

установил:

Прокурор города Якутска (далее прокурор, прокуратура, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Громова Глеба Геннадьевича (далее лицо, привлеченное к административной ответственности, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 20 декабря 2012 года требования заявителя удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Основанием для удовлетворения требований заявителя послужили выводы суда о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицо, привлеченное к административной ответственности, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Арбитражный управляющий указывает, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением ст. 26.2, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указав, что указанная в постановлении прокурора сумма задолженности текущей не является, так как возникла с 4 квартала 2008 г. по 3 квартал 2009 г.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Представитель прокуратуры доводы апелляционной жалобы не признал, указав на законность решения суда первой инстанции, при этом указал, что в постановлении прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2012 г. сумма задолженности определена без учета суммы задолженности, образовавшейся после 09.12.2009 г. - даты введения процедуры наблюдения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителя прокуратуры и арбитражного управляющего, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.02.2011 г. по делу № А78-7893/20018 Громов Г. Г. утвержден конкурсным управляющим ЗАО НК «Якол».

На основании поступившей из налогового органа жалобы прокуратурой проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ЗАО НК «Якол» Громова Г. Г.

По результатам проверки 27 августа 2012 года заместителем прокурора г. Якутска в отношении конкурсного управляющего Громова Г. Г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано на нарушение конкурсным управляющим п. 4 ст. 20.3, ст. 134 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившемся в неисполнении обязанности по погашению текущих платежей и совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 20.3 Законом о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан вне очереди за счет конкурсной массы погашать требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1, 3 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов административного производства следует, что ЗАО НК «Якол» имеет задолженность по налогам в размере 39050184 руб.

Из указанной суммы задолженности по налогам, налоговой инспекцией было предъявлено к включению в реестр кредиторов должника 6841743 руб. - налог на прибыль (федеральный бюджет), 18420075 руб. - налог на прибыль, 3980621,86 руб. - ЕСН (федеральный бюджет) и 39116 руб. - транспортный налог.

Определением суда Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2011 года по делу № А78-7893/20018 требование налогового органа удовлетворено, за исключением задолженности с истекшим сроком давности взыскания.

Размер текущей задолженности, как указано в постановлении прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2012 г., подлежащий взысканию, составил - 9594313 руб. 33 коп.

В связи с неисполнением ЗАО НК «Якол» требований налогового органа об уплате в добровольном порядке вышеуказанной суммы налогов, инспекцией были приняты решения № 2954 от 30.03.2009 г., № 4691 от 04.05.2009 г., № № 8492-8495 от 10.06.2009 г., № № 11676, 11677 от 21.07.2009 г., № № 14774-14776 от 17.08.2009 г.  о взыскании задолженности за счет денежных средств должника.

10 ноября 2009 года налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет имущества должника в порядке ст. 47 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан вне очереди за счет конкурсной массы погашать требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как указано в постановлении прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2012 г., в нарушение данной нормы права, при наличии в распоряжении конкурсного управляющего денежных средств конкурсной массы, достаточных для уплаты текущей задолженности по налогам в указанных суммах, Громов Г. Г. не исполнил возложенную на него обязанность по погашению текущей задолженности по налогам в бюджет.

Однако, в соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, прокуратура обязана была установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Из представленных в материалы дела документов следует, что согласно постановлению прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2012 г. арбитражному управляющему Громову Г. Г. вменено нарушение  п. 4 ст. 20.3, ст. 134 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в неисполнении обязанности по погашению текущих платежей, а именно, имея средства конкурсной массы, достаточные для уплаты текущей задолженности по обязательным платежам в размере 39050184 руб. 17 коп. арбитражный управляющий Громов Г. Г. текущую задолженность не погасил.

Однако, при выяснении обстоятельств отнесения вышеуказанной суммы задолженности к текущей прокуратура не приняла во внимание то обстоятельство, что ФАС ВСО постановлением от 12.05.2009 г. по Делу № А58-7893/08-Ф02-1907/2009 отменил Определение Арбитражного суда Республики Саха Якутия от 1 декабря 2008 года.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Республики Саха Якутия принял Определение от 9 декабря 2009 года о признании заявления о банкротстве обоснованным и ввел процедуру наблюдения.

В связи с чем, Постановлением от 15.01.2010 г. судебный пристав-исполнитель приостановил производство по делу, а 18.04.2011 г. окончил исполнительное производство.

Таким образом, спорная сумма задолженности по обязательным платежам, указанная прокуратурой в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2012 г. текущей не является, так как возникла в период с 4 квартала 2008 г. по 3 квартал 2009 г. после введения процедуры наблюдения от 09.12.2009 г.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Событие – один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений.

Подробное