Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А19-14208/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита                                                                                                           

      Дело №А19-14208/2009

22 марта  2013 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стрелкова А.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2012 года о рассмотрении требования закрытого акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод» о включении в реестр требований кредиторов по делу №А19-14208/2009 по заявлению Боброва Александра Михайловича о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Единство» (ОГРН 1043801064405, ИНН 3808114036, юридический адрес: г. Иркутск, ул.  Дзержинского, 48) (суд первой инстанции: судья Ларионова Н.Н.),

при участии в судебном заседании

от закрытого акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод» –  Зенкина П.А., представителя по доверенности от 1.01.2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7.10.2009 в отношении должника закрытого акционерного общества  «Единство» (далее – ЗАО «Единство», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждён Кадач В.Г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2010 ЗАО «Единство» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кадач В.Г.

12.07.2011 закрытое акционерное общество «Богучанский Алюминиевый Завод» (далее – ЗАО «БоАЗ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Единство» с суммой 2 877 458,88 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2012 в удовлетворении требования ЗАО «БоАЗ» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Единство» с суммой требования 2 877 458,88 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО «БоАЗ» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Единство» с суммой требования 2 877 458,88 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции  неправильно применены нормы материального и процессуального права, в частности статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении требований ЗАО «БоАЗ» отсутствуют.

Участвующие в деле лица, за исключением заявителя жалобы, явку в суд своих представителей не обеспечили. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 19.05.2009 между ЗАО «БоАЗ», ЗАО «Единство» и ООО «Стройгарант» было подписано соглашение об уступке права требования по договору подряда №1/08 от 5.08.2008.

Согласно условиям заключённого сторонами соглашения ЗАО «БоАЗ», именуемое в дальнейшем «Заказчик», ЗАО «Единство», именуемое в дальнейшем «Подрядчик 1», и ООО «Стройгарант», именуемое в дальнейшем «Подрядчик 2», договорились о том, что требование подрядчика 2 к подрядчику 1 об уплате денежной суммы в размере 2 877 458,88 руб., в том числе НДС по ставке 18% в размере 438 934,41 руб., по договору подряда №1/08 от 5.08.2008 и актов о приёмке выполненных работ переходит от подрядчика 2 к заказчику в момент заключения настоящего соглашения.

27.08.2009 между ЗАО «БоАЗ» и ЗАО «Единство» было заключено соглашение о погашении взаимных требований, в соответствии с которым прекратились взаимные требования ЗАО «БоАЗ» и ЗАО «Единство».

Согласно соглашению от 27.08.2009 требование ЗАО «Единство» к ЗАО «БоАЗ» на сумму 2 877 458,88 руб. возникло на основании договора подряда №508С001С014 от 14.01.2008 и подтверждалось подписанными ЗАО «БоАЗ» актами КС-2 о приёмке выполненных работ: №1 от 26.05.2008; №1 от 26.06.2008; №6 от 25.07.2008; №9 от 25.08.2008; №9 от 25.09.2008; №12 от 29.09.2008; №7 от 25.09.2008; №14 от 29.09.2008; №18 от 7.10.2008; №24 от 25.10.2008; №28 от 25.10.2008; №31 от 25.11.2008.

В целях признания соглашения о зачёте заключённым стороны (ЗАО «Единство» и ЗАО «БоАЗ») на основании платёжных поручений перечислили в адрес друг друга НДС в сумме 438 934,41 руб.

Считая, что заключённое сторонами соглашение о погашении взаимных требований от 27.08.2009 повлекло предпочтительное удовлетворение требований ЗАО «БоАЗ» перед другими кредиторами, конкурсный управляющий ЗАО «Единство» Кадач В.Г. обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанной сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2009 соглашение о погашении взаимных требований от 27.08.2009 было признано недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Судом были применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения соглашения о погашении взаимных требований от 27.08.2009, в виде сохранения права требования исполнения обязательств в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2010 было отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании соглашения о погашении взаимных требований от 27.08.2009 недействительным отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.11 постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25.03.11 отменено, определение от 14.12.2010 г. Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-14208/09-37 оставлено в силе.

В связи с изложенными обстоятельствами ЗАО «БоАЗ» на основании пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр кредиторов с суммой 2 877 458,88 руб.

В качестве основания возникновения указанной задолженности ЗАО «БоАЗ»  ссылается на соглашение об уступке права требования по договору подряда №1/08 от 5.08.2008, заключённое между ЗАО «Единство», ЗАО «БоАЗ» и ООО «Стройгарант».  Данное соглашение заключено до возбуждения в отношении ЗАО «Единство» дела о несостоятельности (13.07.2009), то есть обязательства по нему не являются текущими платежами, в связи с чем обоснованность требования ЗАО «БоАЗ» к ЗАО «Единство», основанное на соглашении об уступке права требования по договору подряда №1/08 от 5.08.2008, подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В подтверждение наличия у ЗАО «Единство» обязательств перед ООО «Стройгарант» сторонами (генеральным директором ООО «Стройгарант» Гущиным С.С. и ЗАО «БоАЗ») в суд первой инстанции представлены следующие документы: подлинный договор подряда №1/08 от 5.08.2008, подлинный акт, поименованный как «акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 19.05.2009 между ЗАО «Единство» и ООО «Стройгарант» по договору Основной договор», копия справки о стоимости работ и затрат №14 от 25.10.2008, копии актов о приёмки выполненных работ от 25.10.2008 №№25-30, подлинный счёт-фактура №26 от 30.10.2008.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: как отмечено выше, заявитель жалобы утверждает, что право требования уплаты должником 2 877 458,88 руб. он приобрёл у ООО «Стройгарант» на основании соглашения от 19.05.2009.

В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. То есть ООО «Стройгарант» могло передать должнику только то право требования, которым само фактически обладало к моменту этой передачи.

Заявитель жалобы утверждает, что право ООО «Стройгарант» требовать от должника уплаты 2 877 458,88 руб. возникло вследствие исполнения первоначальным кредитором обязательств по договору подряда №1/08 от 5.08.2008, заключённому между ЗАО «Единство» и ООО «Стройгарант».

В качестве доказательств исполнения ООО «Стройгарант» обязательств перед должником по договору №1/08 от 5.08.2008 заявитель жалобы представил в дело копии актов формы КС-2 от 25.10.2008 №№25-30, справки формы КС-3 №14 от 25.10.2008, а также подлинный акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 19.05.2009 между ЗАО «Единство» и ООО «Стройгарант» и подлинный счёт-фактуру №26 от 30.10.2008.

Анализ указанных документов позволяет сделать следующие выводы: счёт-фактура является документом бухгалтерской отчётности, но сам факт выполнения ООО «Стройгарант» подрядных работ не подтверждает; акт сверки взаимных расчётов в отрыве от первичной бухгалтерской документации также факт выполнения работ и факт наличия у ЗАО «Единство» задолженности перед ООО «Стройгарант» не подтверждает; надлежащими доказательствами факта выполнения подрядных работ и их стоимости являются акты формы КС-2 и справки формы КС-3, которые, как уже отмечалось, представлены заявителем жалобы в копиях.

Выявив некоторые несоответствия между содержанием актов формы КС-2,  справок формы КС-3 и договора подряда №1/08 от 5.08.2008, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания и предлагал ООО «Стройгарант» и ЗАО «БоАЗ» представить в дело подлинники указанных документов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по требованию суда лицо, представившее копии документов, обязано представить их подлинники. Тем не менее, требование суда осталось неисполненным, подлинники актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в дело представлены не были.

Согласно положениям пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае последствия непредставления ООО «Стройгарант» и ЗАО «БоАЗ» подлинников актов формы КС-2 и справок формы КС-3 сводятся к тому, что ранее представленные в дело копии указанных документов не могут более считаться достоверными доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств факта выполнения ООО «Стройгарант» работ по договору подряда №1/08 от 5.08.2008 в деле не имеется. Поскольку не подтверждён факт выполнения работ, у ООО «Стройгарант» отсутствовали законные основания требовать от должника оплаты этих работ. Следовательно, ООО «Стройгарант» в силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог передать не существующее право требования заявителю жалобы.

Таким образом, факт наличия у должника задолженности перед заявителем жалобы в судебном заседании подтверждения не нашёл. Соответственно, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ЗАО «БоАЗ» является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2012 года о рассмотрении требования закрытого акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод» о включении в реестр требований кредиторов по делу №А19-14208/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          А.В. Стрелков                               

Л.В. Оширова