Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А19-20740/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

22 марта 2013 года                                                                Дело № А19-20740/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Владимирцева Игоря Юрьевича, Дегтярёва Игоря Евгеньевича на определение Арбитражного суда Иркутской области   от 28 января 2013 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профресурс» о процессуальном правопреемстве, о признании за обществом с ограниченной ответственностью «Профресурс» статуса залогового кредитора по делу № А19-20740/2010 по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя Родионова А.В. (ОГРН 30938011050035, ИНН 380100927278, адрес: г. Ангарск, 22 мкр., дом 16, кв. 7) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Александрова О.О.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

ОАО «Сбербанк России» 27.10.2010 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Родионова Андрея Викторовича.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2011 в отношении ИП Родионова А.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, требование ОАО «Сбербанк России» в размере 28 084 621,46 руб., в том числе: 8 400 000 руб. - просроченный основной долг; 16 600 000 руб. - основной долг; 221 712, 33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 2 258 945, 21 руб. – просроченные проценты за пользование чужими денежными средствами; 7 958, 90 руб. - плата за обслуживание кредита; 82 120, 53 руб. - просроченная плата за обслуживание кредита; 377 424, 66 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 131 662, 15 руб. - неустойка за просроченные проценты; 4 797, 68 руб. - неустойка за просроченную плату за обслуживание кредита; включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Родионова А.В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2012 года ИП Родионов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012 требование ОАО «Сбербанк России», включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Родионова А.В. определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2011 в размере 28 081 349 руб. 46 коп., признано обеспеченным залогом недвижимого имущества должника по договору ипотеки от 09.06.2008 № 324/и-2007 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 27.07.2007, дополнительного соглашения № 2 от 24.06.2009, дополнительного соглашения № 3 от 20.07.2009).

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 21.05.2012, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Профресурс», ООО «Профресурс» 21.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, о признании за ООО «Профресурс» статуса залогового кредитора по требованию в размере 28 081 349 руб. 46 коп., включенному в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Родионова А.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области   от 28 января 2013 года заявление ООО «Профресурс» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена конкурсного кредитора - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Профресурс», по требованию Открытого акционерного общества «Сбербанк России», установленному определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2011 года, в  размере 28 081 349 руб. 46 коп., в том числе 24 996 728 руб. - просроченный основной долг, 4 797, 68 руб. - неустойка по оплате за обслуживание от остатка ссудной задолженности, 131 662, 15 руб. - неустойка за просроченные проценты, 377 424, 66 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 90 079, 43 руб. - просроченная плата за обслуживание кредита, 2 480 657, 54 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Родионова А.В. суд определил внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Родионова А.В.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Владимирцев Игорь Юрьевич, Дегтярёв Игорь Евгеньевич обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционной жалобы ставят вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на  отсутствие оснований для удовлетворения заявления ООО «Профресурс», поскольку на основании условий договора № 10 от 21.05.2012 г.  переход прав по указанному договору происходит с даты поступления денежных средств на счет цедента  в обусловленной сумме в полном объеме, до даты поступления денежных средств на счет цедента должник считается обязанным перед цедентом (ОАО «Сбербанк России»). По мнению заявителей, поскольку денежные средства обществом «Профресурс» ОАО «Сбербанк России» по указанному договору уступки в полном объеме не уплачены, следовательно, переход прав на основании указанного договора уступки не состоялся. Кроме того, судом не рассматривался вопрос о статусе залогового кредитора, установленного открытому акционерному обществу «Сбербанк России» по указанному требованию. Заявители полагают, что оспариваемым определением  нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов Владимирцева И.Ю., Дегтярева И.Е., так как ООО «Профресурс» в отсутствие законных оснований может получить денежные средства из конкурсной массы и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012 за ОАО «Сбербанк России» признан статус залогового кредитора по требованию, включенному в реестр требований кредиторов ИП Родионова А.В. в размере 28 081 349 руб. 46 коп. определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2012.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что между ОАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «Профресурс» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №10 от 21.05.2012, в соответствии с условиями которого Цедент уступает Цессионарию права требования к ООО «АрхиДомСтрой» (пункт 1.1. договора), вытекающее из Договора № 324-0008 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.06.2008, дополнительного соглашения №1 от 24.06.2009 к Договору № 324-0008 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.06.2008.

Задолженность по договору № 324-0008 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.06.2008 с учетом частичного погашения ООО «АрхиДомСтрой» составляет 28 081 349,46 руб., в том числе: 24 996 728 руб. - просроченный основной долг; 2 480 657,54 руб. - просроченные проценты за пользование чужими денежными средствами; 90 079,43 руб. - просроченная плата за обслуживание кредита; 377 424, 66 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 131 662,15 руб. - неустойка за просроченные проценты; 4 797, 68 руб. - неустойка за просроченную плату за обслуживание кредита.

Пунктом 2.1 договора уступки прав (требований) №10 от 21.05.2012 установлено, что в оплату уступаемого права ООО «Профресурс» (Цессионарий) обязуется оплатить Цеденту денежную сумму в размере 15 000 000 руб. в соответствии с установленным графиком платежей в срок до 25.05.2013.

Уступка прав (требований) по Договору происходит после регистрации Договора ипотеки №10/и от 21.05.2012, заключенного между Цедентом и ООО «Профресурс» в качестве обеспечения своевременной и полной оплаты по данному Договору уступки прав (требований) (пункт 2.3. Договора).

Указанный договор ипотеки №10/и от 21.05.2012 зарегистрирован Управлением Федеральной кадастровой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

ООО «Профресурс» произвело частичную оплату по договору уступки прав (требований) №10 от 21.05.2012, перечислив на расчетный счет ОАО «Сбербанк России» денежные средства в соответствии с графиком платежей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что уступка прав требования не противоречит положениям п.1 ст.382, п.2 ст.385 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, форма договора соблюдена (ст.389 ГК РФ), предмет договора об уступке прав требования определен, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление ООО «Профресурс» о процессуальном правопреемстве и произвел замену конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Профресурс», основываясь на уточненных заявителем требованиях.

При этом суд правильно, исходя из положений статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из условий договора об уступке прав (требований) №10 от 21.05.2012, указал на то, что момент перехода права требования не зависит от факта оплаты по договору цессии. Цедент вправе требовать от цессионария исполнения условия договора в части оплаты приобретенного права, что не препятствует реализации прав новым кредитором, в данном случае - ООО «Профресурс».

 Доводы апеллянтов относительно не рассмотрения требования ООО «Профресурс» о признании за ним статуса залогового кредитора не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку изначальные требования заявителем по делу были уточнены 22.01.2013 года (т.1 л.д.118), требование о признании за обществом статуса залогового кредитора заявителем исключено. Суд же не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Поскольку замена кредитора произведена судом на законных основаниях, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований расценивать действия  правопреемника конкурсного кредитора Сбербанка – ООО «Профресурс» как направленные на незаконное получение денежных средств из конкурсной массы и оказание влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области   от 28 января 2013 года по делу № А19-20740/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение       месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.А. Куклин

                                                                                                     А.В. Стрелков