Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А19-19464/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                       Дело №А19-19464/2012

25 марта 2013 года

Резолютивная часть объявлена 20.03.2013, постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2012 (судья Черняева Э.Е.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-19464/2012 по иску ОАО "Первая грузовая компания" (105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, 12, стр. 1, ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) к ОАО "РЖД" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании денежных средств, и установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 213 524,64 руб. пени за просрочку доставки порожних вагонов в декабре 2011 года по 3 претензиям.

Исковое заявление принято к производству суда определением от 23.10.2012 по упрощенной процедуре в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17 декабря 2012 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 213 524,64 руб. пени за просрочку доставки груза, 7 270,49 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает неправомерным предъявление истцом пени за просрочку доставки вагонов, проходивших через пункты промывки; наличие остатков груза в порожнем вагоне относится к коммерческим неисправностям, исправление которых предусмотрено пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом; срок доставки вагонов, следующих через промывочные пункты, продлевается на срок промывки. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения. Заявил о рассмотрении дела без участия его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в декабре 2011 года ответчик (перевозчик) допустил просрочку доставки не принадлежащих ему порожних вагонов, перевозимых на своих осях, что подтверждается соответствующими отметками в транспортных железнодорожных накладных №№ ЭГ323149, ЭГ479466, ЭГ323029, ЭГ323056, ЭГ323051, ЭГ381717, ЭГ397185, ЭГ055172, ЭГ168389, ЭГ294488, ЭГ092588, ЭГ127430, ЭГ072755, ЭГ387199, ЭГ383809, ЭГ405025, ЭГ383050, ЭГ294718, ЭГ489954, ЭГ294680, ЭГ428852, ЭГ428848, ЭГ428854, ЭВ946482, ЭГ428862, ЭГ208954, ЭГ469131, ЭГ208944, ЭГ541001, ЭГ367716, ЭГ495543, ЭГ693764, ЭГ485251, ЭГ378072, ЭГ485331, ЭГ632485, ЭГ628855, ЭГ536080, ЭГ596024, ЭГ859158, ЭГ852086, ЭГ628462, ЭГ555616, ЭГ569681, ЭГ575681, ЭГ763306, ЭГ623940, ЭГ578793, ЭГ493421, ЭГ370764, ЭГ850460, ЭГ644513, ЭГ276311, ЭГ850192, ЭВ996091, ЭГ307802, ЭГ682706, ЭГ904137, ЭГ999329.

Претензии истца №ИД/ПР/ФИрк-192/12 от 24.01.2012 на сумму 68 066,19 руб. и №ИД/ПР/ФИрк-193/12 от 24.01.2012 на сумму 138 530,16 руб. оставлены ответчиком без рассмотрения со ссылкой на нарушение порядка их предъявления, претензия №ИД/ПР/ФИрк-194/12 от 24.01.2012 на сумму 6928,29 руб. рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

Заявляя требования, истец указал, что за нарушение ответчиком сроков доставки вагонов истцом начислены пени.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к отсутствию вины ответчика в просрочке доставки вагонов со ссылкой на пункт 6.3 Правил исчисления сроков и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №27 (далее – Правила исчисления сроков).

Согласно пункту 6.3 указанных Правил сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по причинам, не зависящим от перевозчика.

В данном случае просрочка доставки вагонов была вызвана необходимостью их промывки, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил исчисления сроков сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза. Также срок доставки может быть увеличен и в других случаях, исчерпывающий перечень которых приведен в пунктах 5 - 6 Правил исчисления сроков.

При этом промывка не входит в перечень случаев, в связи с которыми срок доставки может быть увеличен. Промывка также не относится и к коммерческим неисправностям, классификация которых утверждена распоряжением ОАО "РЖД" от 01.06.2005 №834р "Об утверждении классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов".

Соответствующая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 №14446/11.

Согласно абзацу третьему статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, разделу III Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №39, расчетную дату исчисления срока доставки грузов, определенную исходя из Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашении сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Сведения о том, что вагон следует через промывку, также вносятся на станции отправления и могут учитываться перевозчиком при расчете срока доставки.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Принимая груз, ответчик о необходимости увеличения нормативного срока доставки груза, исчисленного на основании Правил исчисления сроков, не заявлял, действий по увеличению сроков перевозки не предпринял.

При таких обстоятельствах перевозчик был обязан соблюдать срок, указанный в договоре перевозки.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2012 года по делу №А19-19464/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты принятия.

Судья                                                                    С.И.Юдин