Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А19-15165/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

25 марта 2013 года                                                                Дело № А19-15165/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания Аурум» на определение Арбитражного суда Иркутской области  от 05 февраля 2013 года по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания Аурум» о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А19-15165/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная комплексная фирма «Комфорт-Дизайн» о признании  закрытого акционерного общества «ГК Аурум» (ОГРН 1053808139110, ИНН 3808125648, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Грязнова, 1Б) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Шнитова Н.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2012 должник ЗАО «ГК-Аурум» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Лосев И.Ю.

ЗАО «Управляющая компания Аурум» 03.01.2013 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ГК-Аурум».

Определением Арбитражного суда Иркутской области  от 05 февраля 2013 года на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование ЗАО «Управляющая компания Аурум» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ГК-Аурум» возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО «Управляющая компания Аурум» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, со ссылкой на  часть 6 статьи 114 АПК РФ указывает, что определение об оставлении заявления без движения было исполнено им в срок, так как документы были сданы на почту 04.02.2013 года.

В обоснование своих доводов представил копию почтовой квитанции № 33865 от 04.02.2013 года и копию описи вложения в ценное письмо от 04.02.2013 года, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Управляющая компания Аурум» 03.01.2013 года обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ГК-Аурум».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2013 требование ЗАО «Управляющая компания Аурум» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ГК-Аурум» оставлено без движения по следующим основаниям:

-     в нарушение пункта 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 не приложены доказательства возмещения расходов конкурсному управляющему на уведомление кредиторов о поступившем требовании;

- в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к требованию не приложена выписка кредитора из Единого государственного реестра юридических лиц, полученная не ранее, чем за 30 дней до даты подачи настоящего требования;

-     в нарушение пункта 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложены учредительные и иные документы, подтверждающие служебное положение генерального директора ЗАО «Управляющая компания Аурум» Аксенченко В.В., выдавшего доверенность представителю, подписавшему требование;

-     в нарушение пункта 4 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации ЗАО «Управляющая компания Аурум» в качестве юридического лица;

-     в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к требованию не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

-     в нарушение пункта 2 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны номера телефонов кредитора;

-     в нарушение пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении не указан расчет суммы требования;

-     в нарушение пункта 4 статьи 36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложенная к требованию доверенность от 01.11.2012 на имя Филоненко М.В., подписавшей требование, представлена в форме ненадлежащим образом заверенной копии.

В связи с чем, заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 4 февраля 2013 года.

Копия судебного акта от 11.01.2013 года была получена заявителем по адресу, указанному в заявлении, 18.01.2013 года, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление о вручении (т.1, л.д.9).

В связи с тем, что заявитель, извещенный надлежащим образом, определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2013 в установленный судом срок не исполнил; обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранил, определением Арбитражного суда Иркутской области  от 05 февраля 2013 года на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование ЗАО «Управляющая компания Аурум» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ГК-Аурум» было возвращено заявителю.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Управляющая компания Аурум», отклоняет их как несостоятельные в связи со следующим.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. После поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление или жалоба принимаются к производству арбитражного суда и считаются поданными в день первоначального обращения.

Таким образом, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Следовательно, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2005 года N 10758/05.

К сроку, установленному судом для устранения недостатков (04.02.2013), ЗАО «Управляющая компания Аурум» не представило документы устраняющие недостатки, указанные судом первой инстанции в определении от 11.01.2013 года, а также не уведомило суд об устранении недостатков путем направления документов в суд. Таким образом, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием оставления его апелляционной жалобы без движения.

Ссылка апеллянта на положения статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной в правовом отношении. Указанные положения об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 Кодекса. Устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно материалам дела определение об оставлении заявления без движения было получено обществом 18.01.2013, то есть заблаговременно, до истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения; документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, либо сведения об устранении указанных обстоятельств в Арбитражный суд Иркутской области к 04.02.2013 не поступили; документы были сданы обществом на почту только 04.02.2013 (в подтверждение представлены копия почтовой квитанции № 33865 от 04.02.2013 года и копия описи вложения в ценное письмо от 04.02.2013 года, что с учетом нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции не могло обеспечить их поступление в суд к установленному сроку.

Таким образом, сам факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение этих обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

К моменту истечения установленного срока суд первой инстанции не располагал информацией об устранении Обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Общество не заявляло ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не проявило должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Общества на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право заявителя жалобы на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области  от 05 февраля 2013 года по делу № А19-15165/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.А. Куклин

                                                                                                     А.В. Стрелков