Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А78-10100/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А78-10100/2012

«28» марта 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Никифорюк Е.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2013 года, принятое по делу № А78-10100/2012 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю к государственному учреждению здравоохранения «Каларская центральная районная больница» о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 119 НК РФ, в размере 1000 рублей за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год, (суд первой инстанции – Цыцыков Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550035202, ИНН 7524011919, место нахождения: 672039, г.Чита, ул.Кирова,6, далее - налоговый орган, инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Каларская центральная районная больница» (ОГРН 1027500562880, ИНН 7506000142, место нахождения: 674150, Забайкальский край, Каларский район, с.Чара, ул.Советская,16, далее - учреждение, ГУЗ «Каларская ЦРБ», больница) о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 119 НК РФ, в размере 1000 рублей, за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год.

Решением суда первой инстанции от 24 января 2013 года  в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что налоговый орган обратился за взысканием налоговых санкций в судебном порядке 30.11.2012 года, о чем свидетельствует штемпель на заявлении (вх. № 10100). Однако, исходя из установленной налоговой инспекцией в акте и решении даты представления ответчиком спорной декларации, совокупный срок обращения в суд с подобным заявлением истек 26.10.2012 года (10 дней на составление акта (07.02.2012 года) + 6 дней на получение акта (15.02.2012 года) + 10 дней на представление возражений на акт (02.03.2012 года) + 10 дней на рассмотрение возражений и вынесение решения (21.03.2012 года) + 10 дней на выставление требования (04.04.2012 года) + 14 дней для получения налогоплательщиком требования и на исполнение требования (срок установлен налоговой инспекцией в требовании от 15.05.2012 года № 528 (25.04.2012 года) + 6 месяцев на обращение с заявлением в суд (25.10.2012 года). Следовательно, заявление подано налоговым органом по истечении совокупного срока на взыскание, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Налоговым органом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подавалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24.01.2013 г. по делу №А78-10100/2012 об отказе во взыскании штрафных санкций отменить, требование налогового органа о взыскании с Государственного учреждения здравоохранения «Каларская центральная районная больница» штрафа предусмотренной ст. 119 НК РФ в размере 1000 руб. 00 коп., за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2010 г. Всего взыскать в размере 1000 руб. 00 коп. - удовлетворить. Принять по делу № А78-10100/2012 новый судебный акт. Полагает, что камеральной проверке подвергаются все налоговые декларации, представляемые налогоплательщиком, независимо от установленной законодательством о налогах и сборах периодичности их представления. В случае представления налогоплательщиком налоговой декларации после установленного законодательством о налогах и сборах срока привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, осуществляется только после проведения камеральной налоговой проверки данной налоговой декларации. По результатам проверки может быть подтверждена сумма налога (сумма по данным налогоплательщика) либо установлен иной размер сумм налога, подлежащих уплате (доплате) на основе этой декларации (сумма по данным налогового органа). По результатам данной проверки (с учетом подлежащих уплате в бюджет сумм по первичной и уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2010 г. подтверждена сумма налога по данным налогоплательщика по уточненной налоговой декларации в размере 0 руб. 00 коп., проверить правильность исчисления налогоплательщиком соответствующего налога возможно лишь в рамках камеральной налоговой проверки, что непосредственно установлено ст. 88 НК РФ. Ошибка в определении суммы, в действительности подлежащей уплате в бюджет неизбежно повлечёт ошибку в определении сумм штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ. Кроме этого, налоговый орган указывает, что налоговый кодекс не запрещает при несвоевременном представлении налоговой декларации проведение камеральной налоговой проверки, а акт камеральной налоговой проверки № 2.6-17/257 от 02.03.2012 г. и решение № 2.6-18/334 от 11.04.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные в соответствии с требованиями статей 100 и 101 НК РФ, не были предметом обжалования в суде, не признавались судом незаконными, в связи с чем не нарушают права и законные интересы налогоплательщика, а вывод суда о создании ситуации, при которой сроки взыскания продлеваются, является необоснованным. Учитывая, что требование № 528 по состоянию на 15.05.2012 г. учреждением не исполнено в срок до 04.06.2012 г., Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафных санкций в размере 1000,00 руб., т.е. в пределах установленного п. 3 ст. 45 НК РФ срока. Срок исковой давности взыскания штрафов начинает исчисляться не по прекращении течения срока давности привлечения к налоговой ответственности (т.е. с вынесением решения о привлечении к ответственности), а еще позднее - когда истечет срок исполнения требования об уплате штрафа. Соответственно, расчёт срока взыскания штрафа в судебном порядке, описанный судом в решении от 24.01.2013 г. по делу №А78-10100/2012, является ошибочным и не соответствует абз. 2 п. 1ст. 115 НКРФ. Таким образом, налоговым органом не были нарушены нормы налогового законодательства при вынесении решения № 2.6-18/334 от 11.04.2012 г., в связи с чем, не были нарушены сроки для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по данному решению.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  13.02.2013г., 22.03.2013г.

В судебном заседании 21 марта 2013 года был объявлен перерыв до 22 марта 2013 года до 14 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 18.02.2013г. №№ 672000 59 43617 0, 672000 59 43616 3. Налоговый орган направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю зарегистрирована в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035202, ИНН 7524011919, место нахождения 672000, Забайкальский край, Читинский район, А/я 801.

Государственное учреждение здравоохранения «Каларская центральная районная больница», зарегистрировано 16.04.1999 года Муниципальным образованием Каларского района, 12.11.2001 года внесена запись в Единый Государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю за основным государственным регистрационным номером 1047550035202, ИНН 7524011919, место нахождения: 674150, Забайкальский край, Каларский р-н, с. Чара, ул. Советская, 16, состоящее на налоговым учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.11.2012г. (т.1 л.д.6-25).

Как правильно указано судом первой инстанции, Учреждением 22.12.2011 года была сдана первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2010 года, а 23.01.2012 года представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2010 год, при установленном пунктом 2 статьи 386 Налогового кодекса РФ сроке представления не позднее 01.02.2011 года, с учетом положений статьи 6.1 РФ.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка данной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 02.03.2012 года № 2.6-17/257 (л.д.29-30, далее – акт проверки).

Уведомлением от 02.03.2012г. №2.6-26/257, врученным учреждению 07.03.2012г. (л.д.31), учреждение было извещено о рассмотрении материалов проверки 07.04.2012г. в 11.00.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение от 11.04.2012 года № 2.6-18/334 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.32-33далее – решение), которым учреждение было привлечено к ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На основании решения налоговым органом в адрес учреждения было направлено требование № 528 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.05.2012 года (л.д.27, далее – требование), о чем свидетельствует реестр отправки от 16.05.2012 (л.д. 28).

Требованием учреждению было предложено в срок до 04.06.2012 года уплатить штрафную санкцию в указанном размере.

В связи с неисполнением требования налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к учреждению о взыскании с него суммы штрафа в соответствующем размере.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что камеральная проверка является одной из форм налогового контроля, которая осуществляется налоговыми органами с целью соблюдения налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. При этом камеральная проверка осуществляется налоговым органом, на основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2873/12 по делу N А25-789/2011 усматривается, что разграничение применения статьи 101 и 101.4 Налогового кодекса РФ производится не только по составам правонарушений, но и с учетом того, в рамках каких мероприятий налогового контроля установлено правонарушение, если в ходе камеральной или выездной проверки, то применяется статья 101, а если в ходе иных мероприятий - то статья 101.4 Налогового кодекса РФ.

Как правильно указывает суд первой инстанции, учитывая, что налоговой инспекцией не проверялась правильность исчисления учреждением спорного платежа, не запрашивались подтверждающие документы и не проводились иные мероприятия налогового контроля, применение которых предусмотрено актами законодательства о налогах и сборах только в рамках проведения налоговых проверок, выявление налоговым органом лишь факта несвоевременного представления налогоплательщиком налоговой декларации не требовало проведения камеральной налоговой проверки в порядке статьи 88 Налогового кодекса РФ. В акте камеральной налоговой проверки и в решении о привлечении к налоговой ответственности отражен лишь факт несвоевременной подачи налоговой декларации, и из них не следует, что налоговой инспекцией проверялись правильность исчисления учреждением налогового платежа по представленной декларации, проводились какие-либо мероприятия налогового контроля, применение которых предусмотрено актами законодательства о налогах и сборах только в рамках проведения налоговых проверок.

Оспаривая данные выводы суда первой инстанции, налоговый орган ссылается на необходимость проведения камеральной проверки с целью проверки правильности определения размера налога для последующего правильного расчета штрафа.

Апелляционным судом соответствующие доводы налогового