Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А19-13692/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-13692/2012

28 марта 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2012 года по делу № А19-13692/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Старт» (адрес: 664004, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ракитная, 14, 11; ОГРН 1093850004302, ИНН 3812120956 ) к Администрации города Иркутска (адрес: 664000, Иркутская область, Иркутский район, г. Иркутск, ул. Ленина, 14, 1; ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) о взыскании 3 740 435 руб. 68 коп. (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Капитонова Ж.В.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Старт» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации города Иркутска о взыскании суммы 3 740 435 руб. 68 коп., составляющей: 616 964 руб. 68 коп. – реальный ущерб, 3 123 470 руб. 90 коп. – упущенную выгоду.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истца о возникновении у него убытков в результате незаконных действий Администрации города Иркутска являются обоснованными.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к Администрации города Иркутска о взыскании убытков.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью «Старт» указало, что в результате приостановления действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции распоряжением от 6 декабря 2011 года № 504-02-6704/11 обществу был причинен реальный ущерб, а также упущенная выгода, - убытки, за взысканием которых истец обратился с настоящим иском.

Правовым основанием иска указаны положения статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив отсутствие причинно-следственной связи между  действиями ответчика по изданию распоряжения от 6 декабря 2011 года № 504-02-6704/11 и наступившими для ООО «Старт» негативными имущественными последствиями, в иске отказал.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением обществом с ограниченной ответственностью «Старт» статьи 12, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ Администрацией г.Иркутска издано распоряжение № 504-02-6704/11 от 6 декабря 2011 года о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной ответчику. Также данным распоряжением действие лицензии регистрационный номер АН00636Пр23 приостановлено до вступления в законную силу принятого судом решения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2012 года по делу № А19-787/2012 по заявлению Администрации города Иркутска об аннулировании лицензии регистрационный номер АН00636Пр23, выданной ООО «Старт», в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что такая мера, как аннулирование лицензии, является явно несоразмерной совершенному обществом правонарушению и ее применение не обеспечит соблюдение конституционных принципов соразмерности и справедливости назначаемого наказания. При принятии решения суд также учел, что по факту выявленного правонарушения ООО «Старт» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление Центрального районного суда г.Новосибирска от 14 сентября 2011 года), спорная алкогольная продукция конфискована, ответчиком добровольно уплачен административный штраф и приняты необходимые меры для недопущения повторного совершения правонарушения.

Распоряжение Администрации г.Иркутска от 6 декабря 2011 года № 504-02-6704/11 было обжаловано ООО «Старт» в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2012 года по делу №А19-810/2012 в удовлетворении заявленных ООО «Старт» требований отказано. При этом установлено, что при принятии оспариваемого распоряжения лицензирующим органом не допущено нарушений Федерального закона № 171-ФЗ, а также прав и законных интересов заявителя (ООО «Старт»).

В соответствии частями 1, 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 1). Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 2).

Согласно преюдициальным судебным актам по делам № А19-810/2012, №А19-787/2012, а также постановления Новосибирского областного суда от 4 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Старт», несмотря на то, что в удовлетворении заявления Администрации города Иркутска об аннулировании лицензии регистрационный номер АН00636Пр23, выданной ООО «Старт», судом отказано, у лицензирующего органа по результатам проведенной проверки имелись законные основания для приостановления действия выданной обществу лицензии, и при принятии распоряжения от 6 декабря 2011 года № 504-02-6704/11 лицензирующим органом не допущено нарушений Федерального закона № 171-ФЗ, а также прав и законных интересов ООО «Старт».

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности – это наличие незаконных действий ответчика;  наличие убытков и их размер; наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

Поскольку незаконных действий ответчика не имелось, а также отсутствует причинно-следственная связь, при изложенных обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции об отказе в иске являются правильными.

В апелляционной жалобе заявитель фактически настаивает на своих исковых требованиях, обосновывая свою позицию доводами, которые были рассмотрены судом первой инстанции, и которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится  на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2012 года по делу № А19-13692/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.М. Бушуева

                                                                                                          С.И. Юдин