Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А19-17398/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-17398/2012

28 марта 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибМосСтрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2012 года по делу № А19-17398/2012

по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «ПАМИР» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибМосСтрой» о взыскании 2 534 815 руб., по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибМосСтрой» к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «ПАМИР» о взыскании 3 872 руб. 28 коп.

(суд первой инстанции: Михайлова В.В.)

при участии в судебном заседании:

от ООО ПСК «ПАМИР» (ОГРН 1113850036145, ИНН 3848005192; адрес: 666025, Иркутская обл, Шелеховский р-н, Шаманка Село, Мотская ул, 11): не явился, извещен;

от ООО «СК «СибМосСтрой» (ОГРН 1063808155190, ИНН 3808146609; адрес: 664025, Иркутская обл, Иркутск г, Гагарина б-р, 68А): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «ПАМИР» (далее – истец, ООО ПСК «ПАМИР») обратилось в Арбитражный суд  Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибМосСтрой» (далее – ответчик, ООО «СК «СибМосСтрой») о взыскании 2 534 815 руб. - задолженности по оплате выполненных работ по договору № 33 от 02.06.2012, 28 000 руб. – судебных расходов.

ООО «СК «СибМосСтрой» обратилось со встречным иском к ООО ПСК «ПАМИР» о взыскании неустойки в сумме 3 872 руб. 28 коп., начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору № 33 от 02.06.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.22.2012 иск ООО ПСК «ПАМИР» удовлетворен, с ООО «СК «СибМосСтрой» в пользу ООО ПСК «ПАМИР» взыскано  2 531 526 руб. – основного долга, 3 289 руб. – неустойки, всего 2 534 815 руб., а так же 35 677 руб. 87 коп. – расходов по оплате госпошлины, 10 000 руб. – судебных расходов.

Встречные исковые требования ООО «СК «СибМосСтрой» удовлетворены, с ООО ПСК «ПАМИР» в пользу ООО «СК «СибМосСтрой» взыскано 3 872 руб. 28 коп. – неустойки, 2 000 руб. – расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взысканной с ООО «СК «СибМосСтрой» неустойки, последнее обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неверно исчислена сумма неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СК «СибМосСтрой»; приводит расчет, согласно которому сумма неустойки составляет 3 037, 83 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО «СК «СибМосСтрой» следует, что  решение суда первой инстанции оспаривается им в части взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 251, 17 руб. (3 289 – 3 037, 83).

До начала судебного заседания ООО ПСК «ПАМИР» не представило возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в части.  

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО «СК «СибМосСтрой» части взыскания с ответчика неустойки в размере 251, 17 рублей, соответственно, в части взыскания неустойки в сумме 3 037, 83 руб., суммы основного долга в размере 2 531 526 руб., а также в части удовлетворения встречного иска, законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми конвертами №№ 67200059448715, 67200059448692, возвращенными с отметками «истек срок хранения», а также отчетом о публикации 19.02.2013 08:58:55 МСК  определения о принятии апелляционной жалобы к производству,  однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2012 между ООО ПСК «ПАМИР» (подрядчик) и ООО «СК «СибМосСтрой» (заказчик) заключен договор подряда № 33 (т. 1, л.д. 10-12).

Согласно пунктам 1.1., 2.1. подрядчик обязался выполнить работы по монтажу и установке алюминиевых дверей согласно спецификации (КП 45, цвет белый в количестве 76 штук) на объекте "Школа № 23 по ул. 1 – ая Советская, 172 в г. Иркутске" и сдать результат работ ответчику, который, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы на условиях и в порядке, установленных договором.

Работы подлежат выполнению в срок с 02.06.2012 по 30.06.2012 (пункт 1.2. договора).

Стоимость работ стороны определили равной 992 892 руб. (пункт 4.1. договора).

Объем и виды работ сторонами согласованы в сметном расчете к договору.

15.06.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору (т. 1, л.д. 13), согласно которому истец обязался выполнить в соответствии со спецификацией работы по монтажу и установке алюминиевых дверей КП 45 белого цвета в количестве 130 штук, алюминиевых дверей КПТ 74 в количестве 8 штук, витражей КП 45 в количестве 4 штук на объекте "Школа №23 по ул. 1 – ая Советская, 172, в г. Иркутске", и сдать результат работ ответчику, который, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы. Работы в рамках дополнительного соглашения подлежат выполнению в срок с 15.06.2012 по 09.08.2012.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему, о чем сторонами договора составлены и подписаны акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, однако оплата работ в полном объеме не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Ответчик, указав на выполнение работ истцом по первоначальному иску с нарушением сроков, установленных договором, обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки в сумме 3 872 руб. 28 коп., начисленной на основании пункта 5.1. договора.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в части взыскания неустойки, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ООО «СК «СибМосСтрой» не оспаривает, что обязательство по оплате по договору № 33 от 02.06.2012 своевременно не исполнено, доказательства своевременной оплаты по договору в материалы дела не представлены.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 33 от 02.06.2012.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0, 01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании приведенного пункта договора истец начислил ответчику неустойку за период с 24.08.2012 по 05.09.2012.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о неверном определении истцом размера неустойки.

Неустойка составляет 3 290, 98 руб. согласно расчету: (2 531 526 руб. * 0, 01%) * 13, где 2 531 526 руб. является суммой долга, 0,01% - процент неустойки (пункт 5.2. договора от 02.06.2012), 13 – количество дней просрочки с 24.08.2012 по 05.09.2012.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 289 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в указанной сумме.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2012 года по делу № А19-17398/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Л.В. Капустина

Н.В. Клочкова