Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А58-4676/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-4676/2012

29 марта 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Строительная компания» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2012 года по делу № А58-4676/2012 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Омега» к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Строительная компания» о взыскании 1 764 752,85 руб.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «НортоН-Н»

(суд первой инстанции: Николаева Г.Л.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Омега» (ОГРН 1021400791169, ИНН 1420002669; адрес: 678730, Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, пгт. Усть-Нера, ул. Мацкепладзе, 16а, 1): не явился, извещен;

от ООО «ТСК» (ОГРН 1071435019105, ИНН 1435194353; адрес: 677000, г. Якутск, ул. Якутская, 65,9): не явился, извещен;

от ООО «Нортон-Н» (ОГРН 1101414000357, ИНН 1414014923; адрес: 678140, Республика Саха (Якутия), г. Ленск, пгт. Разведчик, ул. Интернациональная, 3): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – истец, ООО «Омега») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Строительная компания» (далее – ответчик, ООО «ТСК») о взыскании 1 764 752 руб. 85 коп., в том числе 1 657 563 руб. неосновательного обогащения и 107 189 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2011 по 20.07.2012 и далее по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Нортон-Н» (далее – ООО «Нортон-Н»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.12.2012 иск удовлетворен частично, с ООО «ТСК» в пользу ООО «Омега» взыскано 1 657 563 руб. неосновательного обогащения, 16 713, 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 14.12.2012 и далее по день фактической оплаты, а также 29 075, 76 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТСК» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы указал, что обязательство по договору исполнены им надлежащем образом. Судом первой инстанции не учтены доказательства наличия конфликтной ситуации, созданной третьими лицами и препятствующей доставке топлива до пункта места назначения, о которой ответчик не был предупрежден.

ООО «Омега» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ТСК» и ООО «Нортон-Н» обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с ходатайствами об отложении судебного разбирательства в связи с желанием участвовать в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Доказательства невозможности участия представителей ответчика и третьего в заседании суда апелляционной инстанции последними суду не представлены, также как не представлены доказательства нахождения ООО «Нортон-Н» в затруднительном финансовом положении, следовательно, основания для признания причин неявки представителей ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции уважительными отсутствуют.

Кроме того, ответчик и третье лицо не указали, какие обстоятельства будут подтверждены ими лично в суде апелляционной инстанции и почему без их участия апелляционная жалоба не может быть рассмотрена.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные ходатайства, считает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку не усматривает наличия оснований для отложения судебного разбирательства, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у ответчика и третьего лица имеется право представлять суду письменные пояснения, однако указанные лица, участвующие в деле, таким правом не воспользовались.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200059453948, 67200059453979, 67200059453955, а также отчетом о публикации 21.02.2013 08:50:07 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25.08.2011 между ООО «Омега» (клиент) и ООО «ТСК» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции (т. 1, л.д. 11-12).

По условиям заключенного договора клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязанность за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение следующих услуг, связанных с приобретением и перевозкой груза: организовать перевозку грузов по маршруту Якутск – Усть-Нера (участок Билир); обеспечить отправку и получение грузов; получать и оформлять необходимые для перевозки грузов документы; проверять количество и состояние грузов; организовать военизированную охрану грузов; организовать погрузку и выгрузку грузов; уплачивать за счет клиента пошлины, сборы и другие расходы, связанные с перевозкой грузов (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктами 3.1. – 3.3. договора за оказание услуг, указанных в пунктах 1.1.1 – 1.1.7. настоящего договора клиент обязан уплатить экспедитору 1 657 563 руб., без НДС. Клиент обязан уплатить экспедитору аванс в размере 100 % от суммы, указанной в пункте 3.1. договора, то есть 1 657 563 рубля, без НДС. Оплата вознаграждения производится клиентом по безналичному расчету платежными поручениями.

Истцом ответчику выплачена предоплата в размере 1 657 563 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.08.2011 № 541 (т. 1, л.д. 13).

В связи с нарушением условий договора по доставке груза истец направил ответчику претензию от 10.05.2012 (т. 1, л.д. 14), в которой потребовал вернуть предоплату в размере 1 657 563 руб., полученную по договору транспортной экспедиции от 25.08.2011.

Уведомлением от 08.10.2012 (т. 1, л.д. 85) истец уведомил ответчика о расторжении договора транспортной экспедиции от 25.08.2011 и просил в срок до 19.10.2012 вернуть предоплату, полученную по договору транспортной экспедиции от 25.08.2011.

В связи с неисполнением требования претензии и уведомления, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок (статья 806 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик свое обязательство по доставке груза истца до участка Билир по маршруту Якутск – Усть-Нера не выполнил, в связи с чем истец обоснованно потребовал возврата уплаченных им в качестве предоплаты денежных средств в сумме 1 657 563 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, а суд правомерно взыскал сумму 1 657 563 руб. в качестве неосновательного обогащения и 16 713, 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 14.12.2012 и далее по день фактической оплаты.

Рассмотрев доводы ответчика о фактическом выполнении обязательства по доставке груза, что по его мнению подтверждается рапортами сотрудников охранного агентства ООО «Щит и Меч», договоры охраны груза и оказания транспортных услуг с ООО «Магистраль-транс» и индивидуальным предпринимателем Ан Ю.В., суд приходит к следующему.

Как указывает ответчик, при транспортировке груза на участке Билир Оймяконского района возникли препятствия по доставке груза, а именно на смежном участке ООО «Искра» (через который проходил путь до места назначения по договору) был установлен шлагбаум, группа лиц препятствовала проезду автоколонны к месту назначения.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчиком истца о создавшейся ситуации на дороге.

Доводы ответчика об информировании истца о невозможности исполнения обязательства по доставке груза опровергаются материалами дела, все документы составлены транспортной организацией, занимающейся доставкой груза, охранными предприятиями и поставщиком груза (топливо) – ООО «Нортон-Н».    

Акт от 23.09.2011 не содержит отметок о получении ООО «Омега» топлива, в материалы дела доказательства передачи 5 т. топлива истцу не представлены.  

Пунктом 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Доказательства вины кредитора (истца) в силу указанной нормы лежит на должнике (ответчике).

Ответчиком в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства виновных действий истца, которые вызвали невозможность исполнения ответчиком своих обязательств по договору транспортной экспедиции от 25.08.2011, с учетом того, что ответчик не представил в материалы дела доказательства уведомления истца о невозможности доставки груза. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у ответчика в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется право обратиться в суд с требованием о взыскании убытков, связанных с исполнением обязательств по договору к лицу, действия которого (или бездействие) повлекли возникновение убытков.    

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2012 года по делу № А58-4676/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Л.В. Капустина

Н.В. Клочкова