Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А19-22222/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-22222/2012

«01» апреля 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛАЙН" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2013 года по делу №А19-22222/2012 по заявлению Общества  с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛАЙН" (ОГРН 1083808004280) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу (УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ) (ОГРН 1095406039860) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности ЗС № 10.2012-230.3 от 23.11.2012,

(суд первой инстанции  О.В. Гаврилов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛАЙН", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу о назначении административного наказания серия ЗС № 10.2012-230.3 от 23.11.2012.

Решением суда первой инстанции от 04 февраля 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200059892846.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, что оно не было извещено о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200059892822.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.03.2013.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Из смысла ст. 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вправе присутствовать при составлении протокола по делу об административном правонарушении, в связи с чем должен быть уведомлён об этом надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, протокол по делу об административном правонарушении серии ЗС №10.2012-230.1 составлен 09.11.2012 в 13 ч. 35 мин. по адресу Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 97, в отсутствие законного представителя общества. При этом в протоколе содержится отметка о том, что от подписания протокола законный представитель Общества отказался.

В тоже время, как следует из материалов дела, 09.11.2012 в 13 ч. 30 мин. в отношении Общества составлен акт проверки №ВС 6.19-9/2012 (т. 1, л. 52) в присутствии законного представителя Общества, о чем имеется соответствующая запись в акте проверки и подпись данного лица в получении акта проверки и предписания (т. 1, л. 54, 56).

Указанный факт не оспаривается сторонами, в связи с чем, в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается установленным.

Вместе с тем, согласно ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Учитывая, что нарушения, совершенные обществом, выявлены 09.11.2012, в момент составления акта проверки, то и протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно, что и сделано административным органом.

В силу того, что законный представитель общества лично присутствовал при составлении акта проверки, у суда нет каких-либо сомнений в обоснованности записи в протоколе об административном правонарушении о том, что законный представитель отказался от подписания протокола об административном правонарушении, присутствуя при его составлении, сославшись на безграмотность и отсутствие юриста.

Согласно ст. 25.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель (ч.1).

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (ч.4).

С учетом того, что с момента составления протокола об административном правонарушении дело об административном правонарушении считается возбуждённым, то защитник или представитель допускается к делу после составления протокола по делу об административном правонарушении.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что и при возбуждении дела об административном правонарушении присутствие защитника или представителя допускается при наличии соответствующего заявления лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.

Между тем, в материалах дела отсутствует доказательства того, что общество с таким заявлением обращалось в административный орган и последним было отказано в его удовлетворении.

Отсутствуют в деле и доказательства того, что общество указывало в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении об указанных обстоятельствах.

В силу названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Размер санкции определен обществу с учетом требований ч. 1 и 3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «04» февраля 2013 года по делу №А19-22222/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов