Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А58-2409/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита                                                                                              Дело №А58-2409/2011

1 апреля  2013 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-финансовая компания «ПРОФИТ+» на определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2013 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-финансовая компания «ПРОФИТ+» о взыскании 300 000 руб. в качестве оплаты услуг привлечённых лиц по делу №А58-2409/2011 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Земельная служба» (ОГРН 1021401052914, ИНН 1435103010, юридический адрес: г. Якутск, ул. Октябрьская, 20, 1) (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),

судебное заседание проводилось путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутии) в составе судьи Артамоновой Л.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия «Земельная служба»: конкурсного управляющего Конончук В.В., Кузаковой О.А. – представителя по доверенности от 1.05.2012,

от Федеральной налоговой службы: Ивановой А.Д. – представителя по доверенности от 28.12.2012, Дорофеева Н.Ю. - представителя по доверенности 28.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-финансовая компания «ПРОФИТ+»: Стаценко П.И. – представителя по доверенности от 27.09.2012,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Саха (Якутия) (далее – уполномоченный орган, ФНС) обратилась в Арб2тражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Земельная служба» (далее – МУП «Земельная служба», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.09.2011 МУП «Земельная служба» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Вешкуров Дмитрий Николаевич.

15.01.2013 года общество с ограниченной ответственностью Консультационно-финансовая фирма «Профит+» (далее – ООО Консультационно-финансовая фирма «Профит+») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании за счёт средств должника 300 000 руб. в качестве оплаты услуг привлечённых лиц по договору на оказание услуг по проведению финансового анализа №03-А-11 от 21.07.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5.02.2013 в удовлетворении заявления ООО Консультационно-финансовая фирма «Профит+» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО Консультационно-финансовая фирма «Профит+» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, полагает, что в рамках рассматриваемого заявления судом не исследован финансовый анализ как предмет работ.

Кроме того, суд, делая вывод о необоснованности спорных расходов, не изучил отчёт конкурсного управляющего и не учёл тот факт, что указанные расходы уже были предметом рассмотрения суда и собрания  кредиторов должника.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.06.2011 заявление уполномоченного органа о признании МУП «Земельная служба» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Лебедев Алексей Петрович.

21.07.2011 между ООО Консультационно-финансовой фирмой «Профит+» (исполнителем) и временным управляющим МУП «Земельная служба» Лебедевым А.П. (заказчиком) был заключён договор на оказание услуг по проведению финансового анализа №03-А-11.

Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель в течение срока действия договора производит анализ финансово-экономического состояния МУП «Земельная служба» поквартально за 2 года (период с базисной отчётной даты на 1.01.2008 по 31.12.2009) и за полный налоговый (календарный) период – 2010 год.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 300 000 руб.

Заказчик проводит оплату в размере 100% от общей стоимости услуг на расчётный счёт или наличными в кассу исполнителя не позднее 30 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.2 договора).

До 1.08.2011 года исполнитель обязан подготовить и передать анализ финансово-экономического состояния предприятия (пункт 3.13 договора).

Работы по проведению финансового анализа МУП «Земельная служба» проведены в полном объёме, что подтверждается актом сдачи-приёмки работ, подписанным сторонами 27.07.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.09.2011 МУП «Земельная служба» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Вешкуров Дмитрий Николаевич.

Письмом от 27.10.2011 арбитражный управляющий Лебедев А.П. уведомил конкурсного управляющего Вешкурова Д.Н. о необходимости выплатить ООО Консультационно-финансовой фирме «Профит+» 300 000 руб. за проведение анализа финансового состояния должника.

Полагая, что конкурсным управляющим Вешкуровым Д.Н. расчёты с кредиторами произведены с нарушением статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ООО Консультационно-финансовая фирма «Профит+» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц, с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом, согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В данном случае временный управляющий должника привлёк ООО Консультационно-финансовую фирму «Профит+» по договору от 21.07.2011 для проведения финансового анализа состояния должника. Однако в силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве проведение финансового анализа состояния должника является обязанностью самого временного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо.

В данном случае временный управляющий не только мог, но и в силу закона был обязан провести финансовый анализ состояния должника самостоятельно. Следовательно, суд в полном соответствии с положениями пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может сделать вывод о том, что ООО Консультационно-финансовая фирма «Профит+» привлечена временным управляющим необоснованно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО Консультационно-финансовой фирме «Профит+» в выплате ему вознаграждения за счёт средств должника.

Требование о возмещении возможных убытков заявитель жалобы не лишён возможности предъявить стороне по договору от 21.07.2011, то есть Лебедеву А.П.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2013  года по делу №А58-2409/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          А.В.Стрелков                               

Л.В.Оширова