Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А19-20209/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело №А19-20209/2012

02 апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2013 года по делу №А19-20209/2012 по иску открытого акционерного общества «Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота» (ОГРН 1023802600997, адрес: Иркутская область. г. Киренск, ул. Партизанская, 30) к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнеленское Речное Пароходство» (ОГРН 1033802082181, адрес: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Коммунистическая, 15/1) о взыскании денежной суммы, рассмотренное в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции: Швидко С.Н.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнеленское Речное Пароходство» (далее – ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 55 863,10 руб. основного долга по договору от 06.04.2011 №97 и 15 976,84 руб. пени за период с 11.09.2011 по 14.01.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 55 863,10 руб. основного долга, 6 012,65 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов на государственную пошлину. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Помимо того, в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 475,03 руб. государственной пошлины, а с истца – 398,57 руб. государственной пошлины.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил решение суда первой инстанции как принятое при неправильном применении норм процессуального права отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать полностью.

В обоснование жалобы апеллянт указал единственный довод – не направление ему истцом искового заявления, что повлекло невозможность своевременно представить в суд первой инстанции возражения относительно исковых требований.

Истец в отзыве на жалобу просил отказать в удовлетворении жалобы, при этом не привел мотивов такой своей позиции. В опровержение апелляционного довода истец представил копии почтовых уведомлений о вручении, с которыми ответчику были направлены исковое заявление и ходатайство об увеличении размера исковых требований.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако не направили своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным ими договором оказания услуг комплексного обслуживания флота (КОФ) в навигацию 2011 года от 06.04.2011 №97 (далее - договор). По условиям договора ответчик (заказчик) поручил истцу (исполнителю), а последний обязался на основании заявок, подаваемых капитанами судов заказчика, в течение навигации 2011 года оказать услуги по сбору и переработке подсланевых, хозяйственно-фекальных вод, сухого мусора и ветоши с судов, принадлежащих заказчику (пункты 1.2, 1.3 договора).

В договоре стороны согласовали стоимость услуг по приему и переработке 1 тонны подсланевых, хозяйственно-фекальных вод  в размере 6 073,97 руб., сбору и переработка 1 кг. сухого мусора и ветоши – 29,50 руб. (пунктом 3.1). Они установили срок оплаты оказанных услуг ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных о фактически оказанных услугах (пункт 3.2 договора).

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки (пени) размере 0,06% за каждый день просрочки от стоимости неисполненного денежного обязательства.

В период навигации 2011 года истец исполнил свои обязательства по оказанию ответчику услуг, согласованных в договоре. Ответчик получил от истца услуги стоимостью 55 863,10 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, пункта 4 статьи 753  статей 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований в части основного долга в отыскиваемой денежной сумме и удовлетворенной сумме неустойки. Суд посчитал ошибочным составленный истцом расчет суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда.

Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется за плату по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом ответчику услуг, общей стоимостью 55 863,10 руб. подтвержден актами сдачи-приемки оказанных услуг от 16.08.2011 №460 и от 05.10.2011 №672, подписанными сторонами без замечаний относительно объема, качества и срока оказания услуг.

Этих обстоятельств ответчик не оспаривал и не опроверг.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты услуг на отыскиваемую денежную сумму, требования истца в части основного долга являются обоснованными.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекс Российской Федерации указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Ввиду того, что ответчик не своевременно уплатил за полученные услуги, истец правомерно потребовал взыскания договорной неустойки. Стороны не оспаривали расчета, произведенного  судом первой инстанции суммы неустойки, а у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований этот расчет пересмотреть.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Довод апеллянта отклонен по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе ознакомиться с материалами дела, которые включают и исковое заявление.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, принятое арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления (часть 1). О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, с которым направляет сторонам данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2).

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2012 исковое заявление открытого акционерного общества «Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота» принято к производству. В определении указан шестизначный код доступа, необходимый для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству получено ответчиком 03.12.2012, что подтверждено данными почтового уведомления о вручении (л.д. 6). Кроме того, названное определение своевременно было размещено на на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет, на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://arbitr.ru.

При таких обстоятельствах у истца была возможность ознакомиться с исковым заявлением, размещенном в ограниченном доступе на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик не указал обстоятельств, которые препятствовали бы ему ознакомиться с исковым заявлением непосредственно в материалах дела и представить свои возражения на иск. Суду апелляционной инстанции он также не привел возражений относительно существа исковых требований.

В данном случае согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий по ознакомлению с исковым заявлением и непредставления своих возражений на иск.

Помимо того, довод апеллянта, опровергается данными копий почтовых уведомлений о вручении, представленными истцом в обоснование несогласия с апелляционной жалобой, составленными с данными почтовых квитанций от 31.10.2012  и о 27.12.2012 (л.д. 63, 88), представленных в подтверждение направления ответчику копии искового заявления и ходатайства об увеличении размера исковых требований. Из содержания этих документов следует, что 12.11.2012 ответчик получил копию искового заявления.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2013 года по делу №А19-20209/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                           Капустина Л.В.