Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А58-856/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-856/2012

03 апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Карат" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2013 года по делу № А58-856/2012 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карат» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и заявления о привлечении в качестве третьих лиц, по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карат» (ИНН 1435146977, ОГРН 1041402034530, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Петра Алексеева, 83, 9, 65) к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ИНН 1420004585, ОГРН 1041400937379, адрес: 678730, Республика Саха (Якутия), пгт.Усть-Нера, ул.Индигирская, 9) о взыскании 270 000 000 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аргыс» (ИНН 1420004465, ОГРН 1031400938051, адрес: 678730, Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, пгт.Усть-Нера, ул.Цареградского, 17, 7) (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Карат» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» о взыскании 270 000 000 руб. материального ущерба, причиненного истцу в связи с утратой ответчиком технических средств тяжелой техники.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2012 года в иске отказано в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2012 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2012 года по делу № А58-856/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2012 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2012 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2012 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

21 января 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Карат» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2012 года по настоящему делу, рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Карат» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

В удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Искра», ООО «Искра-Плюс» и ООО «НГБ-Энергодиагностика» отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в пересмотре решения по делу.  Также считает, что суду необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «НГБ-Энергодиагностика».

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Заявитель жалобы просил отложить судебное заседание в связи с участием в другом судебном процессе.

Поскольку приведенное обоснование неявки в судебное заседание в качестве уважительной причины апелляционным судом не принято, т.к. не препятствует участию истца в лице его представителей, виду отсутствия оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса, ходатайство отклонено.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» о взыскании 270 000 000 руб. материального ущерба, причиненного истцу в связи с утратой ответчиком технических средств тяжелой техники.

Общество с ограниченной ответственностью «Карат» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2012 года по настоящему делу, рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворении требования заявителя в полном объеме. В обоснование заявитель указал, что 13 сентября 2012 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) вынесено решение по делу № А58-2499/2012 о взыскании с ООО «Карат» в пользу ООО «Нефтяная и газовая безопасность – Энергодиагностика» 53 802 217,96 руб. на оплату технических средств предприятия ООО «Карат», которые находились в пользовании у ответчика, и являются собственностью общества и за оплату которых имелась задолженность.

Заявитель, считая, что решение арбитражного суда по делу №А58-2499/2012 подтверждает обстоятельства, которые удостоверяют право собственности истца на указанное имущество, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применив положения пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений по их применению, содержащихся в  абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года №52, суд первой инстанции установил, что приведенные обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем возвратил заявление.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2012 года по делу №А58-2499/2012, которым с заявителя в пользу ООО «Нефтяная и газовая безопасность – Энергодиагностика» взыскана задолженность по договору инвестирования от 15 марта 2005 года № 1503-Т, не признавалась недействительной указанная сделка, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом спора по делу. Данное решение не являлось основанием для принятия судебного акта по настоящему делу. Из данного судебного акта не усматривается наличие связи между имуществом истца, переданным в пользование ответчику, как утверждает заявитель, и денежными средствами, полученными заявителем у общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная и газовая безопасность – Энергодиагностика» по договору инвестирования от 15 марта 2005 года № 1503-Т.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса приведены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку таких оснований судом первой инстанции не установлено, заявление правомерно возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе заявителем приведены те же обстоятельства, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и которые не свидетельствуют о наличии по делу вновь открывшихся обстоятельств. Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2012 года по делу №А58-2499/2012 к таким обстоятельствам не относится, на что правомерно указал суд первой инстанции.

В силу положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса, при вынесении решения суд оценивает представленные доказательства. С учетом этого, само по себе судебное решение не указывает на наличие существенных для дела обстоятельств, которые в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса обладают таким признаком, что они не были и не могли быть известны заявителю, - тому же лицу, которое участвовало в обоих делах.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

В части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса определение обжалованию не подлежит, в связи с чем производство по жалобе в этой части прекращается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2013 года по делу № А58-856/2012 в части возвращения обществу с ограниченной ответственностью «Карат» заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенных к нему документов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Искра», ООО «Искра-Плюс» и ООО «НГБ-Энергодиагностика» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина

                                                                                                          Н.В. Клочкова