Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А19-18417/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-18417/2012

04 апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2012 года по делу № А19-18417/2012 по иску закрытого акционерного общества «ГидроЭнергоСервис-ремонт» (ИНН 3805700603, 665709, Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, а/я 759) к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (ИНН 3804028227, 665716, Иркутская область, г. Братск, П 01 11 01 00) о взыскании 21 782 484 руб. 92 коп. (суд первой инстанции: Апанасик С.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «ГидроЭнергоСервис-ремонт» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» с требованием о взыскании задолженности по договорам подряда:

- № 1 от 11 января 2012 года, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31 января 2012 года, дополнительного соглашения № 2 от 26 июня 2012 года;

- № 359 2.1ЭТ от 12 декабря 2011 года, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10 января 2012 года;

- № 359-1.1ЭТ от 12 декабря 2011 года, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10 января 2012 года;

- № 65 от 29 февраля 2012 года, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28 марта 2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в размере 21 782 484 руб. 92 коп., в том числе: 21 217 529 руб. 02 коп. – основной долг, 564 955 руб. 90 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГидроЭнергоСервис-ремонт» 21 217 529 руб. 02 коп. – основного долга.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» взыскано 129 087 руб. 65 коп. судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, принятие судебного решения без рассмотрения встречного искового заявления является нарушением права ответчика по встречному иску на его рассмотрение совместно с первоначальным иском. Указывает на то, что ответчик своевременно устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик просил объявить перерыв в связи с подачей кассационной жалобы на судебные акты в связи с вынесенным апелляционным постановлением, которым оставлено в силе определение суда первой инстанции о возвращении встречного иска.

Поскольку в силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, оснований для объявления перерыва при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» о взыскании  задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска закрытое акционерное общество «ГидроЭнергоСервис-ремонт» указало, что ответчик имеет задолженность по договорам подряда:

№ 1 от 11 января 2012 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31 января 2012 года, дополнительного соглашения № 2 от 26 июня 2012 года;

№ 359 2.1ЭТ от 12 декабря 2011 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10 января 2012 года;

№ 359-1.1ЭТ от 12 декабря 2011 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10 января 2012 года;

№ 65 от 29 февраля 2012 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28 марта 2012 года.

В связи с неуплатой суммы долга, истец обратился в суде за ее взысканием, а также начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал основной долг, в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе не содержится доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске, в связи с чем решение подлежит частичному пересмотру – в части удовлетворенных требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами заключены вышеназванные договоры, которые суд первой инстанции правильно квалифицировал как подряд, в связи с чем правильно применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правильно исходил из того, что сторонами ни один из указанных договоров подряда не оспорен, согласованы все существенные условия (виды и объемы работ, их стоимость, а также сроки выполнения работ), имеются утвержденные обеими сторонами приложения (сметы), в связи с чем они являются заключенными.

Сторонами подписаны акты КС-2 и справки КС-3. Всего работ выполнено на сумму 38 892 529 руб. 41 коп., заказчиком произведена частичная оплата в сумме 17 675 000 руб. 39 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом определена в размере 21 217 529 руб. 02 коп. Данная сумма долга подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период с 1 января по 12 сентября 2012 года.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно не принято встречное исковое заявление.

Данный вопрос являлся предметом самостоятельного рассмотрения, и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2012 года о возвращении встречного искового заявления оставлено без изменений.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции должен был отложить рассмотрение дела для принятия встречного иска. Данный довод противоречит положениям пункта 3 части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого совместное рассмотрение первоначального и встречного исков должно приводить к более быстрому рассмотрению дела. Отложение судебного заседания к быстрому рассмотрению дела не приводит.

При указанных обстоятельствах нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится  на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2012 года по делу № А19-18417/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина

                                                                                                          Н.В. Клочкова