Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А19-17865/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело№А19-17865/2012

04 апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморский» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2012 года по делу №А19-17865/2012 по исковому заявлению Шишкина Антона Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский» (664017, Иркутская обл., г. Иркутск, ул.Академическая, 12, ОГРН1063812072675, ИНН3812091536) третье лицо - Лоскутова Юлия Олеговна о признании недействительным внесение изменений в устав (суд первой инстанции: судья Коломинова Н.Ю.)

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика – Шмуйлович Д.Ю., доверенность от 02.11.2012,

от третьего лица – Шмуйлович Д.Ю., доверенность от 20.11.2012,

уСТАНОВИЛ:

Шишкин Антон Сергеевич (далее – Шишкин С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «приморский» (далее - ООО «Приморский», ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области (далее – ФНС России), третье лицо – Лоскутова Юлия Олеговна (далее – Лоскутова Ю.О., третье лицо) о признании недействительными положения устава ООО «Приморский» в редакции №3 от 17.12.2010 в части исключения пунктов 4.7.1, 9.4, внесения изменений в пункты 4.6, 4.12, 6.16, 9.3 устава ООО «Приморский», признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области №3261 от 17.12.2010 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, запись №2103850634226, в части внесения изменений в пункты 4.6, 4.12, 6.16, 9.3 и исключения пунктов 4.71, 9.4 из устава ООО «Приморский».

В обоснование заявленных требований указано, что решение о внесении изменений в устав общества и включении в него положений о единогласном принятии решений по всем вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников, истцом не принималось, на собрании, состоявшемся 09.12.2010, истец голосовал только за внесение изменений в пункт 4.2 устава, связанных с увеличением уставного капитала.

В качестве правового обоснования приведена статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что истцом по существу заявлено требование о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Приморский» от 09.12.2010, срок на обжалование которого в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» составляет 2 месяца, истёк 09.02.2011.

Третье лицо на иск возражало, поддержало доводы, изложенные представителем ответчика.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2012 по делу №А19-17865/2012 исковые требования удовлетворены.

Признано недействительными исключение пунктов 4.7.1, 9.4, изменение пунктов 4.6, 4.12, 6.16, 9.3 устава ООО «Приморский», утверждённые решением общего собрания участников ООО «Приморский» от 09.12.2010 (протокол общего собрания №1).

ООО «Приморский» принятый судебный акт обжаловало в апелляционном порядке, находя его принятым с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывается на то, что истец принимал участие в собрании общества 09.12.2010, голосовал за принятие устава в новой редакции, двухмесячный срок для оспаривания решения общего собрания общества истёк 09.02.2011. Признавая недействительными отдельные положения устава общества, судом не указано, каким положениям закона противоречат оспариваемые пункты.

В отзыве на апелляционную жалобу Шишкин С.А. обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным.

Истец о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещен надлежащим образом, своих представителей в суд не направил. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, до 09.12.2010 единственным участником ООО «Приморский» являлась Лоскутова Ю.О., уставный капитал общества составлял 10 000 руб.

09.12.2010 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Приморский» с повесткой дня:

1) об утверждении итогов увеличения уставного капитала общества;

2) о внесении изменений в устав общества в связи с увеличением уставного капитала общества, утверждение новой редакции устава общества в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) назначение ответственного за приведение устава общества в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.

По результатам проведенного собрания  единогласно приняты  решения:

1) утвердить увеличение уставного капитала ООО «Приморский» до 20 408 руб. на основании заявления Шишкина А.С. и внесения им вклада в размере 10 408 руб.; размер и номинальная стоимость долей участников после увеличения уставного капитала составляет: Лоскутова Ю.О. – 10 000 руб., что составляет 49% уставного капитала; Шишкин А.С. – 10 408 руб., что составляет 51% уставного капитала общества;

2) в результате увеличения уставного капитала за счёт вклада Шишкина А.С. внести изменения в устав общества и утвердить новую редакцию устава;

3) ответственным за приведение устава общества в соответствие с законодательством Российской Федерации и Федеральным законом №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и подачу заявления в МИФНС №17 назначить директора общества Лоскутову Ю.О.

Шишкин С.А., указывая, что решение о внесении изменений в устав общества, включении в него положений о единогласном принятии решений по всем вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников, им не принималось, что на собрании он голосовал только за внесение изменений в пункт 4.2 устава, связанных с увеличением уставного капитала, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьёй 8, пунктом 1 статьи 53, статьями 153, 168, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 12, пунктом 1 статьи 32, пунктом 2 части 2 статьи 33, статьёй 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из их обоснованности, поскольку предметом судебного рассмотрения является требование о признании недействительными пунктов устава, а не решения общего собрания участников общества, на него распространяется общий срок исковой давности, установленный  статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий 3 года и начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 32, подпункта 4 пункта 2 статьи 33, пункта 6 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  факт принятия решений высшим органом общества - общим собранием участников общества по вопросам, относящимся к его исключительной компетенции, в том числе по внесению изменений в устав общества, может подтверждаться единственным допустимым доказательством: протоколом общего собрания участников общества.

Из содержания представленного в материалы дела протокола общего собрания участников ООО «Приморский» от 09.12.2010 следует, что общим собранием участников общества в устав вносились изменения, что отражены в протоколе: - внесение изменений в устав в связи с увеличением уставного капитала за счёт вклада Шишкина А.С., на основании чего суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что изменения, внесённые в устав ООО «Приморский» на основании протокола общего собрания от 09.12.2010, не связаны с увеличением уставного капитала общества в связи с включением в состав участников Шишкина А.С., за исключением пункта 4.2 об увеличении уставного капитала общества до 20 408 руб.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законность внесения оспариваемых изменений в устав общества, суду не представлено, что на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт недействительность исключение пунктов 4.7.1, 9.4, изменение пунктов 4.6, 4.12, 6.16, 9.3 устава ООО «Приморский», утвержденных решением общего собрания участников общества от 09.12.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из предмета рассмотрения настоящего дела - требование о признании недействительными пунктов устава, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что то действующее законодательство не содержит прямого запрета обжаловать участнику общества решений органов управления юридического лица и его устава.

По требованию о признании недействительными положений устава срок исковой давности является общим, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 3 года, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О внесении оспариваемых изменений в устав ООО «Приморский» истец узнал на собрании участников 09.08.2012, с настоящим иском Шишкин А.С. обратился в суд -17.09.2012, то есть в пределах срока исковой давности.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

На основании изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2012 года по делу №А19-17865/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                  А.В. Стрелков

Судьи:                                                                                                 О.А. Куклин

Л.В. Оширова