Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А10-4487/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело № А10-4487/2011

04 апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации" на решение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 27 декабря 2012 года по делу №А10-4487/2012,  по иску общества с ограниченной ответственностью «Азия Трейд Мьюзик» (664510, Иркутская обл., Иркутский р-н, п. Дзержинск, ул. Ушаковская, 3А, ОГРН 1083827000179, ИНН 3827026995) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации» (662972, Красноярский край, г. Железногорск, ул. Штефана, 1 ОГРН 10224014214350, ИНН 2452026745) о взыскании 601 721 руб., (суд первой инстанции: судья Марактаева И.Г.),

при участии в судебном заседании: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Мьюзик" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации"  о взыскании 601 522 рублей - суммы неустойки за просрочку оплаты работ.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" в пользу ООО "Азия Трейд Мьюзик" 301 522 рублей 47 копеек  неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2012 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 мая 2012 года по делу N А10-4487/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 года по тому же делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела истец направил в суд первой инстанции заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать неустойку в общей сумме 2 036 448 руб. (601 721 + 1 434 727), за период с 15.07.2011г. по 05.08.2011г. В части требования о взыскании неустойки в сумме 1 434 727 руб.  суд первой инстанции не принял уточнения, указав, что одновременное изменение предмета иска и его основания не допускается, у истца имеется возможность предъявления нового самостоятельного иска.

Решением от 27.12.2012 г. иск удовлетворен частично, взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Мьюзик" 246 620 руб. 77 коп., в том числе 240 608 руб. 99 коп. – неустойки, 6 011 руб. 78 коп. – судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. В обоснование суд первой инстанции указал, что ответчик получил документы 20.06.2011г., обязан был произвести оплату не позднее 21.06.2011г. 30 рабочих дней истекли 01.08.2011г., следовательно, с 02.08.2011г. ответчик обязан платить неустойку за просрочку оплаты работ. Ответчик не обосновал несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате, не представил доказательства, подтверждающие завышенный размер неустойки.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить его. Указано, что установленный судом размер неустойки завышен, так как сумма взысканной неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства в связи с тем, что период просрочки составляет всего 4 дня. Возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями и сведениями сайта Почты России. Кроме того, представители лиц, участвующих в деле, ранее участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор строительного субподряда от 20.06.2008 г. №20/06/08. Предметом заключенного между сторонами договора определено выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ на строительстве объекта «Комплексная реконструкция и реставрация Бурятского Академического Театра Оперы и балета г. Улан-Удэ»    в соответствии с приложением № 1 на общую сумму 82 128 924руб.00коп.

Сроки выполнения работ согласно пункту 4.1 договора определены в период с 25.06.2008 г. (в течение 5-ти дней после заключения договора) по 31.12.2008 г.

Приложением № 2 к договору сторонами согласован график выполнения отдельных этапов работ.

Существенные условия договора строительного подряда о предмете, сроках выполнения работ сторонами согласованы, в связи с чем, договор строительного субподряда от 20.06.2008 г. №20/06/08 считается заключенным. В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708, статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда на условиях, предусмотренных           договором от 20.06.2008 г. №20/06/08.

В пункте 1 дополнительного соглашения N 7 стороны согласовали, что истец обязуется выполнить на объекте работы по монтажу оборудования в соответствии с приложением N 1 к соглашению.

В пункте 2 дополнительного соглашения N 7 стороны согласовали стоимость работ в сумме 23 280 540 рублей, в том числе строительно-монтажные работы 14 596 735 рублей, оборудование 8 683 805 рублей.

В пункте 4 соглашения стороны согласовали срок выполнения работ не позднее 15 мая 2011 года.

Истцом представлены акт приемки выполненных работ (формы КС-2) N 12 от 10.05.2011 и справка стоимости выполненных работ (формы КС-3) N 12 от 10.05.2011.

Из содержания указанных документов следует, что истец передал ответчику работы стоимостью 23 280 540 рублей.

Оплату работ ответчик произвел частями: 05.08.2011 в сумме 10 000 000 рублей; 23.08.2011 в сумме 8 000 000 рублей; 31.08.2011 - в сумме 2 050 749 рублей 96 копеек.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что оплата принятых работ была произведена позднее предусмотренного договором срока, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В разделе 3 договора субподряда стороны согласовали порядок расчетов за выполненные работы.

В пункте 3.4 договора субподряда стороны согласовали, что расчеты за выполненные субподрядчиком работы производятся ежемесячно на основании счета-фактуры субподрядчика.

В пункте 3.7 договора субподряда стороны согласовали, что расчеты за выполненные ответчиком работы производятся после подписания сторонами соответствующего акта приемки.

Таким образом, в силу положений закона и условий договора оплата работ должна производиться не только после принятия выполненных работ, но также после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и выставления субподрядчиком счета-фактуры на оплату работ.

Ответчик получил акт формы КС-2 и счет-фактуру на оплату стоимости выполненных работ 20.06.2011г. и обязан был произвести оплату не позднее 21.06.2011г., поскольку ответчик фактически принял работы от субподрядчика, сдав объект в эксплуатацию.

Ответчик произвел первую оплату в сумме 10 000 000 рублей - 05.08.2011г. В соответствии с пунктом 11.3 договора субподряда за задержку срока оплаты работ более чем на 30 рабочих дней, со дня истечения срока оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0, 3% от стоимости выполненных истцом работ, но не оплаченных ответчиком за каждый день просрочки. Общая сумма санкций по вышеуказанному основанию не может превышать 3 % от стоимости выполненных, но не оплаченных работ по настоящему договору. 30 рабочих дней истекли 01.08.2011г., следовательно, с 02.08.2011г. ответчик обязан платить неустойку за просрочку оплаты работ. Ответчик произвел оплату стоимости работ 05.08.2011г. – 10 000 000 руб., 23.08.2011г. – 8 000 000 руб., 31.08.2011г. – 2 050 749 руб. Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что подлежит взысканию неустойка в размере 240 608 руб. 99 коп. за период с 02.08.2011г. по 05.08.2011г. (4 дня) от суммы долга 20 050 749 руб. (20 050 749 * 0,3% * 4).

В этой части никаких доводов в апелляционной жалобе не заявлялось, и возражений от других лиц, участвующих в деле, не поступало.

Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера неустойки.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.п.1, 2) Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таким образом, выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют разъяснениям Пленума ВАС РФ.

Учитывая, что ответчик не обосновал несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате, не представил доказательства, подтверждающие завышенный размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

Довод о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки, подлежит отклонению, поскольку апеллятор этот довод никак не обосновал и документально не подтвердил, в том числе соответствующими расчетами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.12.2012, принятое по делу №А10-4487/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации" без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                               Н.В. Клочкова

Л.В. Капустина