Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А19-21794/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

05 апреля 2013 года                                                                Дело № А19-21794/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2013 года по делу № А19-21794/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Росинтерпром» (ОГРН 1045900997878, ИНН 5906057661, адрес: 614000, г. Пермь, ул. Соликамская, д.271А) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»  (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053, адрес: 625048, г. Тюмень, ул. Новгородская, д.10) о взыскании 2550151 руб. 05 коп., судебных расходов 65490 руб.,

(суд первой инстанции: Епифанова О.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росинтерпром» (ОГРН 1045900997878, ИНН 5906057661, адрес: 614000, г. Пермь, ул. Соликамская, д.271А) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»  (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053, адрес: 625048, г. Тюмень, ул. Новгородская, д.10) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.01.2012 № 11/12ИФ в размере 2490325 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59825 руб. 29 коп., всего 2550151 руб. 05 коп., а так же судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство о выделении требований о взыскании суммы основного долга в размере 1089392 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму в отдельное производство и направлении дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2013 года в удовлетворении ходатайства ООО «Интегра - Бурение» о выделении требования истца ООО «Росинтерпром» о взыскании суммы основного долга в размере 1089392 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму и направлении дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на  нарушение процессуальных норм права; указывает на незаключенность договора поставки в связи с чем полагает  спор по поставке товара по товарным накладным № 33 от 16.07.2012 г., № 43 от 07.08.2012 г., № 44 от 23.08.2012 г. подведомственен Арбитражному суду Тюменской области либо в Арбитражном суде Республики Коми (по месту нахождения филиала в г. Усинске).

Истцом по делу доводы заявителя отклонены в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар, наименование и количество которого определены спецификацией от 16.04.2012 № ИРК-2 и спецификацией от 25.06.2012 № УС-1.

Со стороны ответчика первая спецификация подписана директором филиала  ООО «Интегра - Бурение» в г. Иркутске, вторая - директором филиала ООО «Интегра - Бурение» в г. Усинске, однако обе спецификации, как следует из текста данных документов, являются приложениями к договору поставки от 17.01.2012 № 11/12ИФ.

Из пояснений истца, данных им в суде первой инстанции, следует, что на необходимость поставки товара по спецификации от 25.06.2012 № УС-1 в рамках действующего договора поставки от 17.01.2012 № 11/12ИФ указал сам ответчик. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела уведомлением о победе в тендере и гарантийным письмом от 25.06.2012 № 2378-у, пояснительной запиской к спецификации от 25.06.2012 № УС-1, письмом ответчика от 01.08.2012 № 2860-у.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела гарантийное письмо от 25.06.2012 № 2378-у, пояснительную записку к спецификации от 25.06.2012 № УС-1, письмо ответчика от 01.08.2012 № 2860-у, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что спецификация была подписана как приложение к уже действующему договору с Иркутским филиалом ООО «Интегра-Бурение» от 17.01.2012 № 11/12ИФ в связи с чем на основании положений пунктов 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 36, части 1 статьи 39, части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о выделении требования и направлению для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Резолютивная часть определения оглашена судом 18.02.2013 года и в этот же день иск ООО «Росинтерпром» рассмотрен по существу с оглашением резолютивной части решения по делу. При этом само решение суда, изготовленное в полном объеме 25.02.2013 года, подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть требование апеллянта о выделении уже рассмотренного по существу судом требования в отдельное производство и направлении его для рассмотрения в другой арбитражный суд.

 При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель в случае обжалования принятого по делу решения суда по существу спора от 25.02.2013 вправе привести эти доводы в обоснование своей жалобы.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2013 года по делу № А19-21794/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      К.Н. Даровских

                                                                                                     О.А. Куклин