Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А58-5096/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     дело №А58-5096/2012

05 апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Даровских К.Н., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2012 года по делу №А58-5096/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВестКом» (ИНН7724811045, ОГРН1117746892812 115201, Москва г, Котляковская ул, 8, стр.4) к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» (ИНН1434016164, ОГРН1021401005933 Саха /Якутия/ Респ, Нерюнгри г, Больничный комплекс) о взыскании 1 326 336, 89 руб. (суд первой инстанции: судья Фёдорова М.И.)

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика – Давляшева Е.Н., доверенность от 09.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВестКом» (далее – ООО «ВестКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» (далее – Больница, ответчик) о взыскании долга по договору на поставку катетеров в размере 1 326 336 руб. 89 коп., в том числе основного долга в размере 262 275 руб., пени в размере 29 913, 96 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указав на недопоставку товара.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.12.2012 по делу №А58-5096/2012 исковые требования удовлетворены.

С государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВестКом» взыскано  262 275 руб. основного долга, пени в размере 29 913, 96 руб. за период с 09.07.2012 по 22.10.2012, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 843,78 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «ВестКом» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 17 419, 59 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» просит проверить законность судебного акта в связи с неполным исследованием арбитражными судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, имела место недопоставка товара.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ВестКом» считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещен надлежащим образом, своих представителей в суд не направил. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ВестКом» (поставщик) и государственным бюджетным учреждением Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» (заказчик) в электронной форме заключён договор от 28.04.2012 № 0316300010412000075-0134296-01 на поставку катетеров, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке катетеров для проведения процедур гемодиализа в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) (пункт 1.1).

Товар должен быть поставлен в течение 30 дней с момента подписания договора; поставка товара осуществляется по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, больничный комплекс, центральный склад, 1-ый этаж (пункты 2.1, 2.2).

Цена договора составляет 1 307 165, 14 руб. (пункт 3.1).

Приёмка поставленного товара по количеству и качеству осуществляется заказчиком в ходе передачи и сдачи товара заказчику в месте поставки и включает в себя следующие этапы: проверка по накладным, сопровождающим товар, контроль наличия (отсутствия) внешних повреждений, проверка наличия необходимых сертификатов (пункт 5.1).

Приёмка и проверка товара по количеству осуществляется во время передачи уполномоченному представителю заказчика по месту доставки. Проверка товара по качеству производится в течение 3 дней после поставки (пункт 5.4).

В случае обнаружения при приёмке несоответствия товара спецификации к договору по количеству и качеству, брака или других недостатков, свидетельствующих о невозможности использования продукции по назначению заказчик должен незамедлительно составить двусторонний акт о выявленных недостатках, один экземпляр которого передается в течение 2 дней поставщику (пункт 5.5).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка России (пункт 6.3).

Во исполнение условий договора 07.06.2012 истец поставил ответчику товар на сумму 1 307 165, 14 руб. по товарной накладной от 22.05.2012 № 2.

Доставка товара до покупателя произведена по грузовой накладной от 25.05.2012 № ДВ000001539.

Ответчик оплату поставленного товара не произвёл, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании  основного долга в сумме 1307 165 руб. 14 коп. и пени в размере – 19 171 руб. 75 коп.

Впоследствии ответчиком платёжным поручением от 25.09.2012 произведена оплата поставленного товара в сумме 1 044 890, 14 руб., в связи с чем, истцом уменьшена сумма исковых требований по взысканию основного долга до  262 275 руб., пени в размере 29 913 руб. 96 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, статьёй 506, пунктом 2 статьи 513, пунктом 1 статьи 516, пунктом 2 статьи 525, статьёй 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из их обоснованности как по праву, так и по размеру. 

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для муниципальных нужд осуществляется на основе муниципального контракта.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 525 названного Кодекса к отношениям по поставке товаров для муниципальных нужд в части, не урегулированной § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

В соответствии со статьёй 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у покупателя возникает обязанность оплатить переданный ему товар в соответствии с условиями договора поставки.

Оценив совокупность доказательств поставки товара представленных истцом (товарную накладную, товарно-транспортную накладную, частичное признание исковых требований, содержание переписки сторон, правовая позиция ответчика, выраженная в подтверждении факта получения товара, но оспаривании его качественности в размере неоплаченного количества товара), суд первой инстанции пришёл к обоснованному к выводу о том, что истец произвёл поставку товара на предусмотренную договором сумму 1 307 165 руб. 14 коп.

При рассмотрении настоящего дела ответчик подтвердил, что по грузовой накладной от 06.06.2012 № ДВ000001539 товар был получен его представителем - Горошко О.Г.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата поставленного товара должна быть произведена в течение 30 дней по факту поставки товара на основании счёта-фактуры.

Довод ответчика о том, что истцом поставлен некачественный товар на сумму 262 275 руб. правомерно отклонён, исходя из следующего.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, принятые покупателем товары должны быть осмотрены в срок, определённый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика о выявленных им несоответствиях или недостатков товара.

Согласно пункту 5.4 договора приёмка и проверка товара по количеству осуществляется во время передачи уполномоченному представителю заказчика по месту доставки, проверка товара по качеству производится в течение 3-х дней после поставки.

Пунктом 5.5 договора установлено, что в случае обнаружения при приёмке несоответствия товара спецификации к договору по количеству и качеству, брака или других недостатков, свидетельствующих о невозможности использования продукции по назначению заказчик должен незамедлительно составить двусторонний акт о выявленных недостатках, один экземпляр которого передается в течение 2-х дней поставщику.

Ответчик в нарушение требований статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации не совершил предусмотренные данной нормой действия, доказательств составления акта о выявленных недостатках товара и  направления его в адрес истца не представил.

Представленное ответчиком претензионное письмо от 30.07.2012 № 01-08/269, где сообщается о недопоставке товара, поставщику не направлялось.

Представленное ответчиком письмо от общества с ограниченной ответственностью «Астермедика» от 28.02.2013 (исх. № 48) не имеет отношения к рассматриваемому спору, в письме общества с ограниченной ответственностью «Астермедика» указаны размеры реализуемого ею товара, размер упаковки, коробки, в которых общество с ограниченной ответственностью «Астермедика» реализует поставляемый ею товар. Из пояснений истца следует, что указанный в спецификации товар в количестве 215 единиц, поставленный ответчику были им разложены в 40 коробок, что не содержит запрета как действующим законодательством, так и обычаями делового оборота.

Доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью «Астермедика» является единственным поставщиком катетеров на территорию Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Представленная ответчиком коробка от катетера сведений о количестве поставленного товара не содержит и не может подменять собой предусмотренный условиями договора порядок приёмки товара по количеству, ассортименту и качеству.

Представленный ответчиком односторонний акт приёмки материалов №1 от 08.06.2012 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства недопоставки товара, как не соответствующий требованиям пунктов 5.4, 5.5 договора от 28.04.2012 № 0316300010412000075-0134296-01, пункту 2 статьи  513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств исполнения ответчиком требований пунктов 5.4, 5.5 договора от 28.04.2012 № 0316300010412000075-0134296-01 не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно посчитал недоказанным довод истца о недопоставке товара, удовлетворив исковые требования.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате полученного товара в установленные контрактом сроки, требования о взыскании неустойки, также суд обоснованно признал законными и обоснованными в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 422 руб. при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2012 года по делу №А58-5096/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 422 руб. возвратить из федерального бюджета государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи:                                                                                                 К.Н. Даровских

О.А. Куклин