Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А19-7887/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита                                                                                              Дело №А19-7887/2011

8 апреля  2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2013 года по заявлению Федеральной налоговой службы о признании решений собрания кредиторов недействительными по делу №А19-7887/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ОГРН 1033841003096, ИНН 3808075965, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Марата, 38) о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Черняева Э.Е.),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы: Родионовой А.В. - представителя по доверенности от 31.01.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – ООО «Промстроймонтаж», должник) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Козлов И.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Козлов И.В.

9.01.2013 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании решения собрания кредиторов, проведённого 20.12.2012 по инициативе внешнего управляющего, по дополнительным вопросам 1 и 2 повестки дня недействительными.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ФНС о несоответствии утверждённого изменения в план внешнего управления требованиям Закона о банкротстве.

Так, по мнению уполномоченного органа, внешним управляющим не представлено обоснование внесения данных изменений, в частности: не указана экономическая обоснованность данной меры; не указана возможность осуществления должником дальнейшей деятельности при продаже имущества; не учтены в составе расходов на исполнение изменений плана внешнего управления расходы на проведение мероприятий по торгам; не указано, на какие конкретно цели будут направлены денежные средства, полученные от реализации имущества.

Кроме того, заявитель полагает, что изменения в план внешнего управления не содержат конкретного перечня оборудования, материалов и имущества ООО «Промстроймонтаж», подлежащего реализации. Данные обстоятельства не позволяют уполномоченному органу оценить целесообразность и необходимость внесения данных изменений в план внешнего управления, также не представляется возможным определить, каким образом реализация имущества позволит восстановить платёжеспособность должника.

Также ФНС считает, что предложенный внешним управляющим порядок не содержит информации о перечне имущества, подлежащего продаже лотом №1 «Материалы и Оборудование», что свидетельствует о его несоответствии требованиям законодательства. Решение собрания кредиторов не вправе изменять императивно установленные Законом о банкротстве требования к содержанию положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества. Данные обстоятельства ведут к необоснованному расширению установленной компетенции собрания кредиторов должника. Вывод суда первой инстанции о наличии у ФНС России сведений о составе имущества, подлежащего продаже в ходе внешнего управления, не изменяет положения статьи 139 Закона о банкротстве.

Участвующие в деле лица, за исключением указанных выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Промстроймонтаж»  20.12.2012 по инициативе внешнего управляющего Козлова И.В. проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. отчёт внешнего управляющего (не ставиться на голосование).

Дополнительные вопросы внешнего управляющего:

1.Утвердить изменения в план внешнего управления;

2.Утвердить порядок продажи имущества должника;

3. Установить начальную цену продажи имущества должника в соответствии с отчётом независимого оценщика;

4.Принять исполнение обязательств за ООО «Управляющая компания 130 квартал» по договору подряда №7-10/УК-ДП от 1.09.2010 третьего лица.

Большинством голосов от присутствующих на собрании кредиторов приняты следующие решения:

по дополнительному вопросу 1 повестки дня - утвердить изменения в план внешнего управления;

по дополнительному вопросу 2 повестки дня - утвердить порядок продажи имущества должника;

по дополнительному вопросу 3 повестки дня - установить начальную цену продажи имущества должника в соответствии с отчётом независимого оценщика;

по дополнительному вопросу 4 повестки дня - принять исполнение обязательств за ООО «Управляющая компания 130 квартал» по договору подряда №7-10/УК-ДП от 1.09.2010 третьего лица.

Полагая, что решение собрания кредиторов от 20.12.2012 по дополнительным вопросам 1 и 2 повестки дня принято с нарушением норм установленных Законом о банкротстве, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: по смыслу пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение собрания кредиторов может быть признано недействительным при наличии определённых условий: если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Между тем, в ходе рассмотрения жалобы таких условий не установлено.

В рамках настоящего спора заявителем не было представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих причинение оспариваемыми решениями убытков кредиторам или самому должнику либо вероятности их возникновения. То есть утверждения уполномоченного органа о нарушении решениями собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, голословны, основаны на ничем не подкреплённых предположениях, а потому оцениваются судом критически.

Принятие оспариваемых решений осуществлялось в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной статьёй 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2013 года по делу №А19-7887/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова                               

                                                                                                          К.Н.Даровских