Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А19-5181/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  дело №А19-5181/2012

09 апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М.,  Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционные жалобы Администрации Рудногорского городского поселения Нижнеилимского района и общества с ограниченной ответственностью «Рудногорская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2012 года по делу №А19-5181/2012 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, адрес: г. Иркутск, ул. Российская, 17) и общества с ограниченной ответственностью «Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1093847000664, адрес: Иркутская область, р.п. Рудногорск, ул. Вокзальная, 11/3) к обществу с ограниченной ответственностью «Рудногорская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1113847000101, адрес: Иркутская область, р.п. Рудногорск, ул. Первомайская, 6а), обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН 1113847001014, адрес: Иркутская область, р.п. Рудногорск, ул. Первомайская, 6а) и Администрации Рудногорского городского поселения Нижнеилимского района (ОГРН 1063847000106, адрес: Иркутская область, р.п. Рудногорск, ул. Первомайская, 6а) о признании конкурса и договоров, заключенных по результатам его проведения, недействительными (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – УФАС, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации Рудногорского городского поселения Нижнеилимского района (далее – Администрация, ответчик) с исковыми требованиями о признании недействительными конкурса №100511/0180306/01 по лотам №1, 3, 4, 5 и договоров аренды муниципального имущества для оказания услуг населению поселка Рудногорск, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Стимул» и обществом с ограниченной ответственностью «Рудногорская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» по результатам проведения указанного конкурса.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А19-5181/2012.

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик) обратилось к Администрации с такими же требованиями как УФАС. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номерА19-18687/2012.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2012 дела по исковаым заявлениям УФАС и ООО «Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства»  объединены в одно производство с присвоением делу номера А19-5181/2012.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Стимул» и общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Рудногорская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2012 исковые требования удовлетворены полностью, с ООО «Стимул» и ООО «Рудногорская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ООО «Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» по 1 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Администрация подала апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать полностью.

В обоснование жалобы Администрация сослалась на невозможность признания недействительными несостоявшихся торгов. Полагала, что истцы избрали ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку недействительной может быть признана сделка, заключенная только по результатам конкурса. Администрация привела судебную практику.

Помимо того, Администрация указала на пропуск ООО «Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» срока исковой давности.

Также с апелляционной жалобой обратилось ООО «Рудногорская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО «Рудногорская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» указало на ошибочность доводов УФАС в обоснование исковых требований и оспаривало вывод суда первой инстанции о том, что заключение договоров аренды муниципального имущества для оказания услуг населению относится к обычной хозяйственной деятельности ООО «Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» и для ее заключения не требуется соблюдение требований статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Апеллянт привел практику по делам арбитражных судов, в которых дана квалификация сделок, совершенных в порядке обычной хозяйственной деятельности.

По его мнению, отстранение ООО «Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» от участия в торгах обоснованно правомерно и не является существенным нарушением порядка проведения торгов, при котором возможно признание торгов недействительными.

Апеллянт полагал, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания принять решение арбитражного суда по делу №А19-3849/2012 как имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку выводы арбитражного суда изложенные в решении по делу №А19-3849/2012 не являются обстоятельствами, не подлежали доказыванию в настоящем деле. Сослался на то, что решением арбитражного суда в деле №А19-3849/2012 признано недействительным решение УФАС, установившее нарушение Администрацией антимонопольного законодательства при проведении спорных торгов.

ООО «Рудногорская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» обратило внимание на то, что в суде первой инстанции Администрация завила о пропуске срока исковой давности ООО «Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», а суд в решении указал на обращение УФАС в арбитражный суд с иском в пределах срока исковой давности.

Апеллянт указал, что суд первой инстанции не учел приведенных ответчиками доводов в обоснование возражений на иск, в решении не привел мотивов, по которым не принял доводов ответчиков, не рассмотрел требования ООО «Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» об обязании Администрации провести повторный конкурс на право заключения договора аренды.

УФАС в отзывах возражало на доводы каждой апелляционной жалобы, полагало принятое по делу решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако не направили своих представителей для участия в судебном заседании апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истцов и ответчиков не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянтов и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Администрация организовала и провела открытый конкурс №100511/0180306/01 на право заключения договоров аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности для оказания услуг ЖКХ в пос. Рудногорск Нижнеилимского района: лот №1 – котельной ДКВР 10/13 с оборудованием, механизмами, производственными и бытовыми помещениями в пос. Рудногорск, лот №3 – объектов водоснабжения пос. Рудногорск, лот №4 – объектов водоотведения и водоочистки в пос. Рудногорск, лот №5 – тепловых сетей, производственных и бытовых помещений для их обслуживания пос. Рудногорск (далее – конкурс).

В установленный организатором открытого конкурса срок - до 22.06.2011 на участие в конкурсе по лотам № 1, 3, 4, 5 были поданы заявки ООО «Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», ООО «Стимул» и ООО «Рудногорская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства». Решением конкурсной комиссии, оформленным протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 22.06.2011 №1, поступившие заявки признаны соответствующими требованиям, установленным конкурсной документации, а заявители - соответствующими требованиям действующего законодательства Российской Федерации к участникам конкурса.

Решением конкурсной комиссии, оформленным протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе №2 от 24.06.2011, и решением конкурсной комиссии, оформленным протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе №3 от 27.06.2011 ООО «Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» отказано в допуске к конкурсу по лотам №1, 3, 4, 5. Фактическим основанием к тому стало отсутствие у названного общества решения об одобрении или о совершении крупной сделки, правовым основанием указаны подпункты 1 и 4 пункта 24, подпункт «е» пункта 52 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 №67 и подпункт «д» пункта 13 положения о конкурсной документации. Теми же решениями к участию в конкурсе по лотам №1 и  5 допущено ООО «Стимул», по лотам №3 и 4 – допущено ООО «Рудногорская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», конкурс по лотам №1, 3, 4, 5 признаны несостоявшимися, потому что участником конкурса признан один заявитель. В результате проведения конкурса заключены договоры аренды муниципального имущества:

- по лоту № 1 – договор от 29.06.2011 №02/06-2011А между Администрацией (арендодатель) и ООО «Стимул» (арендатор),

по лоту № 3 – договор от 29.06.2011 №03/06-2011А между Администрацией (арендодатель) и ООО «Рудногорская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (арендатор),

- по лоту №4 – от 29.06.2011 № 04/06-2011А между Администрацией (арендодатель) и ООО «Рудногорская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (арендатор),

по лоту № 5 – от 29.06.2011 №05/06-2011А между Администрацией (арендодатель) и ООО «Стимул» (арендатор).

Считая отказ в допуске к конкурсу необоснованным, ООО «Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в УФАС по Иркутской области с жалобой на нарушение организатором торгов антимонопольного законодательства при проведении конкурса.

Решением УФАС по Иркутской области от 11.11.2011 №944 Администрация признана нарушившей часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с совершением действий, выразившихся в отказе в допуске для участия в открытом конкурсе ООО «Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» по лотам №1, 3, 4 и 5, а также установленного Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества» утвержденных приказ ФАС России от 10.02.2010 №67 (далее – Правила №67), порядка проведения конкурса на право заключения договора аренды объектов коммунального назначения, в связи с повторным рассмотрением заявок на участие в конкурсе.

В результате обжалования в судебном порядке названное решение УФАС по Иркутской области признано незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Иркутской области от т 15.06.2012 по делу №А19-3849/2012.

В связи с тем, что конкурс был проведен с нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции УФАС обратилось в арбитражный суд с иском.

ООО «Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в арбитражный суд с иском, указав на незаконность отказа ему конкурсной комиссией в допуске к участию в конкурсе на том основании, что отсутствовало решение общего собрания учредителей об одобрении крупной сделки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 181, статьи 449,  части 1 стать 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 №62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность». При этом суд исходил из обоснованности исковых требований, потому что оказание услуг по производству и передаче тепловой энергии, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению и водоочистке относится к обычной хозяйственной деятельности ООО «Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» и для заключения спорных договоров не требует одобрения участниками общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и посчитал решение суда правильным по следующим причинам.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт  2).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Суд первой инстанции правильно установил, что оказание услуг по производству и передачи тепловой энергии, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению и водоочистке является одним из видов деятельности ООО «Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», относится к обычной