Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А78-6390/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А78-6390/2012

11 апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 декабря 2012 года по делу № А78-6390/2012 по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, адрес: 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, 12, стр.2) к краевому государственному унитарному предприятию «Автомобильные дороги Забайкалья» (ОГРН 1027501162149, ИНН 7536002877, адрес: 672027, г.Чита, ул.Токмакова, 46, помещение 8) о взыскании 345 636,18 руб. страхового возмещения  (суд первой инстанции: Герценштейн О.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца представители Миронова Г.А., Ермакова Д.Б.,

от ответчика представитель Хоменко М.В.,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное страховое общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Автомобильные дороги Забайкалья» о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 345 636,18 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Считает, что судом не было дано надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменения.

В возражениях на отзыв истец ссылается на неправильную, по его мнению, оценку доказательств, данную судом первой инстанции.

В судебном заседании представители подтвердили свои изложенные письменно доводы.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к краевому государственному унитарному предприятию «Автомобильные дороги Забайкалья» о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 345 636,18 руб.

Основанием иска открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» указало, что 15 октября 2012 года на 149 км трассы Могойтуй - Сретенск - Олочи произошло дорожно- транспортное происшествие (съезд с дороги в связи с гололедом), в результате которого была повреждена автомашина Nissan Navara, регистрационный номер Е 625 МУ 75RUS, под управлением Бубеева Алексея Ильича, принадлежащая ООО «Урюмкан».

На момент аварии машина была застрахована по риску «АвтоКАСКО» в ОСАО «Ингосстрах» по полису АI 13900870.

Истец выплатил по данному страховому случаю возмещение в сумме 345 636,18 руб.

Считая, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за несоблюдения эксплуатирующей организацией КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правовым основанием иска указаны положения статей 15, 931, 965, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав требования незаконными и необоснованными, в иске отказал, при этом пришел к выводу, что доказательств наличия причины ДТП именно в гололеде и ненадлежащем содержании ответчиком автодороги не имеется, оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков судом не установлено.

Согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности – это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

Из материалов дела следует, что посредством назначения судебной экспертизы, установления обстоятельств, получения дополнительных доказательств суд первой инстанции не смог прийти к выводу о том, что имеет место со стороны ответчика  нарушение обязательств по содержанию и ремонту автодороги, на которой произошло ДТП, и, соответственно, о наличии причинной связи между каким-либо правонарушением и возникшим ущербом.

В апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв истец ссылается на те доказательства, которые исследовались судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Так, заявитель указывает, что судом первой инстанции не было дано оценки постановлению 75 АХ 038438 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд в решении указывает на то, что анализировал протокол об административном правонарушении 75 АХ № 038376 от 18 октября 2010 года и другие материалы административного производства. Соответственно, приведенное в жалобе постановление также получило оценку суда первой инстанции. На постановление по делу об административном правонарушении суд первой инстанции непосредственно ссылается в описательно-мотивировочной части решения.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в иске сделан при правильном применении норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки у апелляционного суда не имеется, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится  на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 декабря 2012 года по делу № А78-6390/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

                                                                                                          Н.В. Клочкова