Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А10-5258/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                          Дело № А10-5258/2012

11 апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Улан-Удэ на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2013 года по делу № А10-5258/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Пиминова Евгения Константиновича (ОГРН 304032628700159, ИНН 032600491875) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300979148, ИНН 0326007523) о признании незаконным и отмене Постановления от 04.12.2012 г. о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Устинова Н. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Цыденов Б. Б. – представитель по доверенности от 22.01.2013 г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пиминов Евгений Константинович (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражного суда Республики Бурятия с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Улан-Удэ (далее административный орган, Управление МВД России) о признании незаконным и отмене Постановления от 04.12.2012 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 27 февраля 2013 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом не доказано, что реализация алкогольной продукции осуществлялась именно предпринимателем Пиминовым Е. К.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление МВД России обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Административный орган указывает на доказанность материалами административного производства, что  реализация алкогольной продукции несовершеннолетнему осуществлялась именно предпринимателем Пиминовым Е. К.

Представитель административного органа просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Управлением МВД России, на основании показанного на телеканале «Ариг Ус» 26.11.2012 г. сюжета о реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему Бадмаеву А.С., в отношении предпринимателя Пиминова Е. К. был составлен протокол об административном правонарушении № 006199 от 29.11.2012 г. о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 55).

4 декабря 2012 года руководителем административного органа вынесено Постановление о привлечении предпринимателя Пиминова Е. К. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного постановления незаконным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пиминов Е. К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ему ОГРН 304032628700159.

Согласно оспариваемому Постановлению от 04.12.2012 г. о привлечении к административной ответственности предпринимателю Пиминову Е. К. вменяется в вину то, что 26.11.2012 г. в принадлежащем ему магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шмидта, 37, продавцом магазина Седякиной Л. В. была произведена реализация пива «Охота» крепостью 8% несовершеннолетнему Бадмаеву А. С. 04.08.1995 года рождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 3 ст. 189, ч. 4 ст. 210 АПК РФ, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ст. 26.1, ст. 26.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из материалов дела, в нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении № 006199 от 29.11.2012 г. (л.д. 55), явившимся основанием для привлечения предпринимателя Пиминова Е. К. к административной ответственности, не зафиксировано место совершения правонарушения, а именно, отсутствуют какие либо данные о том, в какой торговой точке и по какому адресу произведена реализация алкогольной продукции несовершеннолетнему. Помимо указанного, в нарушение закона, в указанном протоколе отсутствует указание нарушенной статьи закона.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поскольку протоколом об административном правонарушении № 006199 от 29.11.2012 г. не зафиксировано место совершения правонарушения, указанный документ не является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Кроме того, из обжалуемого Постановления от 04.12.2012 г. о привлечении к административной ответственности следует, что реализация пива несовершеннолетнему Бадмаеву А. С. была произведена в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шмидта, 37.

Однако из представленных в материалы дела документов следует, что деятельность по реализации алкогольной продукции в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шмидта, 37 осуществляется ООО «Гелиос» (л.д. 85).

Лицензия серии Д 137512 регистрационный номер А-189-00 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, сроком действия до 03.07.2014 г. в магазине «Продукты», расположенным по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шмидта, 37, выдана ООО «Гелиос» (л.д. 69-70).

Договор аренды земельного участка для размещения временного объекта мелкорозничной торговли (павильон) – минимаркет «Продукты» также заключен с ООО «Гелиос» (л.д. 71-73, 74).

Трудовую деятельность в качестве продавца в магазине «Продукты» по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шмидта, 37 Седякина Л. В. осуществляет на основании трудового договора с от 23.11.2012 г., заключенного ею с ООО «Гелиос», а не с предпринимателем Пиминовым Е. К.

Не из одного из представленного в материалы дела административным органом документа не следует, что реализация алкогольной продукции несовершеннолетнему была произведена именно в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Пиминову Е. К. и что продавец Седякина Л. В. при реализации алкогольной продукции действовала именно от имени предпринимателя.

Таким образом, материалы административного производства, в том числе и протокол об административном правонарушении № 006199 от 29.11.2012 г., не содержат достоверных доказательства того, что предприниматель Пиминов Е. К. в рассматриваемом случае является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, так как не доказан и не зафиксирован в протоколе об административном правонарушении факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему именно в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Пиминову Е. К.

Следовательно, административным органом не доказано наличие в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности Постановления Управления МВД России от 04.12.2012 г. о привлечении предпринимателя Пиминова Е. К. к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции изучены в полном объеме, однако, они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления МВД России.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2013 года по делу № А10-5258/2012, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2013 года по делу № А10-5258/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Е. О. Никифорюк

Е. В. Желтоухов