Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А19-21573/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

11 апреля 2013 года                                                                           Дело № А19-21573/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2013 года по делу № А19-21573/2012 по заявлению Прокурора г. Усолье - Сибирское (ИНН 3808014899, ОГРН 1033801014532) к Обществу с ограниченной ответственностью «АкваСервис» (ИНН 3851001198, ОГРН 1103801001165, место нахождения: 665452, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Лермонтова, 2а) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции судья Мусихина Т. Ю.)

при участии в судебном заседании лиц:

от заявителя: Казанцева Л. И. – старший прокурор отдела, удостоверение ТО № 145285;

от лица, привлекаемого к ответственности: Баженов Н. Н. – представитель по доверенности от 01.04.2013 г.;

третье лицо; Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Усолье-Сибирское (ИНН 3819003592, ОГРН 1023802144112): не явился,

установил:

Прокурор г. Усолье - Сибирское (далее прокуратура, заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АкваСервис» (далее ООО «АкваСервис», Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «АкваСервис» состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, однако указал на малозначительность совершенного Обществом правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокуратура обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что совершенное ООО «АкваСервис» правонарушение не может квалифицироваться как малозначительное.

Представитель прокуратуры просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с приведенными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель ООО «АкваСервис»  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Усолье-Сибирское отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Третье лицо в судебное заседание не явилось. В соответствии с п. 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Прокуратурой на основании задания прокуратуры Иркутской области проведена проверка деятельности ООО «АкваСервис» по вопросу соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности, лицензировании деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов.

В ходе проверки установлено, что, ООО «АкваСервис» осуществляет эксплуатацию хлораторных установок площадок по подготовке воды ВОС по адресу: г. Усолье-Сибирское, в 470 метрах юго-восточной стороны от территории ОАО «Усольехимпром», КОС-3 по адресу: г. Усолье-Сибирское, в северо-восточной части города, без специального разрешения (лицензии).

По результатам проверки Прокуратурой 7 ноября 2012 года вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении о нарушении Обществом подпункта 13 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 128 от 08.08.2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» и совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО «АкваСервис» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, только на основании специального разрешения (лицензии).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 128 от 08.08.2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации химически опасных объектов подлежит лицензированию.

Из материалов административного производства следует, что ООО «АкваСервис» осуществляет деятельность по эксплуатации хлораторных установок площадок по подготовке воды ВОС по адресу: г. Усолье-Сибирское, в 470 метрах юго-восточной стороны от территории ОАО «Усольехимпром», КОС-3 по адресу: г. Усолье-Сибирское, в северо-восточной части города.

Пунктом 2.3. Постановления Госгортехнадзора Российской Федерации от 05.06.2003 г. № 48 «Об утверждении правил безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора» установлено, что организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, должна иметь: а) лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов; б) разрешения на применение в среде хлора технологического оборудования, технических устройств, арматуры, мембранных предохранительных устройств, контрольно-измерительных приборов, приборов и средств безопасности, в том числе иностранного производства; в) договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта; г) документ о регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре; д) проектную документацию на строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, разработанную по исходным данным на технологическое проектирование, выполненным с учетом результатов научно-исследовательских и опытных работ; е) нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасных производственных объектах; ж) паспорта на резервуары, технологическое оборудование, трубопроводы, арматуру, предохранительные устройства, приборы систем контроля, управления, здания и сооружения.

Согласно Приложению № 2 Закона № 116-ФЗ, хлор относится к опасным веществам.

Таким образом, ООО «АкваСервис» осуществляет деятельность по эксплуатации химически опасного объекта, подлежащей лицензированию в соответствии с законом.

Для квалификации противоправных действий по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ достаточно установление двух обстоятельств: 1) осуществление хозяйствующим субъектом подлежащей лицензированию предпринимательской деятельности и 2) отсутствие у такого хозяйствующего субъекта соответствующей лицензии.

В рассматриваемом случае имеют место оба этих обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований подп. 13 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 128 от 08.08.2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» и п 2.3. Постановления Госгортехнадзора Российской Федерации от 05.06.2003 г. № 48 «Об утверждении правил безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора» ООО «АкваСервис» осуществляло деятельность по эксплуатации химически опасного объекта - хлораторных установок площадок по подготовке воды ВОС по адресу: г. Усолье-Сибирское, в 470 метрах юго-восточной стороны от территории ОАО «Усольехимпром», КОС-3 по адресу: г. Усолье-Сибирское, в северо-восточной части города, без специального разрешения (лицензии).

Факт осуществления Обществом деятельности по эксплуатации химически опасного объекта без специального разрешения (лицензии), достоверно подтверждается имеющимися в материалах доказательствами, в том числе:

- письмом от 29.10.2012 г. № 09/2187;

- отчетами об организации производственного контроля в ООО «АкваСервис» и осуществление его в 1, 2, 3 кварталах 2012 г.;

- письмом от 25.05.2012 г. № 01/1230;

- письмом от 31.05.2012 г. № 782;

- договором аренды от 29.12.2010 г.;

- Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 7 ноября 2012 года.

Оценив названные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения в силу следующего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года № 348-О, от 5 ноября 2003 года № 349-О и от 5 февраля 2004 года № 68-О.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах,