Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А19-15188/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-15188/2008

12.04.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2013

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, О. А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании посредством  использования системы видеоконференц-связи:

от ООО «ПАРИС»: Качина О. С. – представитель по доверенности от 01.02.2013

от конкурсного управляющего: Троицкая М. Л. – представитель по доверенности от 09.04.2013

иные участвующие лица: не явились, извещены (уведомления от 26.02.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАРИС» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2013 года по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «ПАРИС» (правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Деловые стратегии») о внесении изменений в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Тайшетский завод по ремонту дорожно–строительных машин» по делу №А19-15188/2008 по заявлению открытого акционерного общества "Тайшетский завод по ремонту дорожно-строительных машин" (адрес: Иркутская область, город Тайшет, улица Мира, дом 1; ИНН 3815000590; ОГРН 1023801942735) о признании его несостоятельным (банкротом),

принятое судьей О. О. Александровой,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2010 ОАО «ТЗРДСМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прудкий Павел Иванович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2009 требование ОАО «Сбербанк России» в размере 56 518 556 руб. 46 коп. включено в реестр требований кредиторов ОАО «ТЗРДСМ» с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с тем, что в отношении залогового имущества не состоялись как первые, так и повторные торги, а залогодержатель ОАО «Сбербанк России» не высказал намерения оставить залоговое имущество за собой, кредитор ООО «Деловые стратегии» 09.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным ходатайством о внесении следующих изменений в реестр требований кредиторов ОАО «ТЗРДСМ»:

-     исключить из состава залогового имущества: административно-бытовой корпус, производственный корпус, цех большегрузных а/машин, пилораму Р63-4Б (2 шт.), станок модели ДКО-55Г, сушильные камеры XHS-MS200, объединенные в один блок (2 шт.);

-     исключить из части 1 раздела 3 реестра требований кредиторов ОАО «ТЗРДСМ» требование ОАО «Сбербанк России» в размере 56 518 556 руб. 46 коп.

-     включить требование ОАО «Сбербанк России» в размере 56 518 556 руб. 46 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ТЗРДСМ».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2012 произведена замена заявителя ходатайства о внесении изменений в реестр требований кредиторов ОАО «ТЗРДСМ» ООО «Деловые стратегии» на его правопреемника - ООО «ПАРИС».

Арбитражный суд определением от 22 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «ПАРИС» в апелляционной жалобе просит определение от 22 января 2013 года отменить, поскольку в определении не указано, по каким мотивам суд отверг доводы заявителя о прекращении договора залога, заключенного между ОАО «СБ РФ» и ОАО «ТЗРДСМ». По мнению заявителя, суд не применил нормы права, подлежащие применению, а именно: пункт 3 статьи 28.3 Закона о залоге и абзац 3 пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса РФ.

Налоговый орган и представитель конкурсного управляющего представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ПАРИС» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2009 требование ОАО «Сбербанка России» в размере 56 518 556,46 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ТЗРДСМ» с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Торги по продаже заложенного имущества и повторные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Полагая, что ОАО «Сбербанк России» утратил статус залогового кредитора, ООО «ПАРИС» обратился в арбитражный суд с ходатайством о внесении изменений в реестр требований кредиторов ОАО «ТЗРДСМ».

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Абзацем 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1-2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь данным постановлением, пришел к обоснованному выводу, что факт признания несостоявшимися повторных торгов и отсутствие волеизъявления залогового кредитора на получение предмета залога не являются основанием для прекращения залогового обязательства и утраты статуса залогового кредитора. После продажи залогового имущества посредством публичного предложения средства, вырученные от его продажи, подлежат распределению с преимущественным удовлетворением требований залогового кредитора.

Ссылка общества на пункт 3 статьи 28.3 Закона о залоге и абзац 3 пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса РФ несостоятельна, так как в рамках дела о банкротстве предусмотрен специальный порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2013 года по делу № А19-15188/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                  М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                  О. А. Куклин

К. Н. Даровских