Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А19-18658/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                Дело № А19-18658/2012

        17 апреля  2013  года                                                                           

        Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2013.

        Полный текст постановления  изготовлен 17.04.2013.    

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей  Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2012 года по делу № А19-18658/2012 по иску  Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Иркутской области  (664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, дом 92, ИНН 3808096980, ОГРН 1033801046003) к Открытому акционерному обществу "Ангарское управление строительства" (665832, Иркутская обл.,  г. Ангарск, 7А мкр, 35, ИНН 3801010824, ОГРН 1023800516190) о взыскании 1065880 руб.   (суд первой инстанции Михайлова В.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

       Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Иркутской области  обратилось в арбитражный суд  Иркутской области с требованием, уточненным  в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Открытому акционерному обществу "Ангарское управление строительства"  о взыскании неустойки в  сумме 936 470 руб. за нарушение сроков выполнения работ  по контракту №244 от 12.12.11.

          Решением Арбитражного суда  Иркутской области от 10 декабря  2012 года    в удовлетворении исковых требований отказано.

          Не согласившись с решением суда первой инстанции,  истец обратился  с апелляционной  жалобой.  Полагает, что данное решение суда необоснованно и подлежит отмене полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Судом в решении неверно истолковано содержание п. 12.4 контракта, сделан неверный вывод о порядке определения истцом периода просрочки при расчете неустойки. Считает, что из содержания графика производства работ и сметных расчетов можно сделать однозначный вывод о стоимости каждого из указанных в графике этапов.  Просит решение суда отменить.

         Ответчик  представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

         Лица, участвующие в деле,   надлежащим образом извещены о месте  и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание  не направили.         

        Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

        Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        Как следует из материалов дела, 12.12.2011  между  истцом и ответчиком заключен государственный контракт №244, согласно которому ответчик обязался выполнить  собственными силами и средствами строительно – монтажные работы по строительству

объекта - административного здания для управления Пенсионного фонда РФ (ГУ)  в г.

Братске и Братском районе по адресу г. Братск, ул. Комсомольская, 42 А в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, технической документацией, проектно – сметной документацией, в сроки, установленные графиком выполнения работ, а ответчик , в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить обусловленную контрактом цену   (п.п. 1.1.,1.2.контракта)

          Стоимость работ стороны согласовали в п.2.1. договора, а так же в сметном расчете,  определив ее равной  170 430 356 руб. 05 коп.      

          Сроки выполнения работ сторонами согласованы в Разделе 4 контракта, в п.4.2. которого указано, что  работы по контракту должны быть начаты  не позднее 10 календарных дней с даты заключения контракта, п.4.3. контракта предусматривает, что  промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ - приложением №4 к контракту, окончание  производства работ -  31.03.13. 

         Пункт 12.4. контракта указывает, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения этапов работ, установленных графиком строительных работ (приложение №4), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размер 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ по настоящему контракту за каждый день просрочки, включая день фактического выполнения. 

         Как усматривается из материалов дела, часть работ по контракту была выполнена ответчиком и принята истцом, в подтверждение чего представлены акты приемки работ формы КС – 2 и справки о стоимости работ КС – 3.

         Истец указывает, что работы выполнялись ответчиком с  нарушением сроков, установленных графиком производства работ, что послужило основанием для начисления неустойки в  сумме 936 470 руб., предусмотренной п.12.4. контракта и обращения в суд с настоящим иском.

         Арбитражный суд  Иркутской области,  отказывая в удовлетворении  исковых требований,  исходил из недоказанности истцом обстоятельств, с которыми условия контракта связывают основания для начисления неустойки, несоответствия расчета неустойки положениям контракта от 12.12.2011.

        Апелляционный суд  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

        Из статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

         В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение срока выполнения работ.

       Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

       В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Из расчета требуемой к взысканию неустойки, произведённого истцом, следует, что стоимостью невыполненных работ, на которую начисляется неустойка, представляет собой полученную разность при вычитании из стоимости работ, подлежащих выполнению (указанной в сметном расчете) стоимости выполненных ответчиком работ (перечисленных в каждом из актов формы КС – 2) и прибавления к полученной сумме накладных расходов и сметной прибыли с применением индекса изменения стоимости работ.

        Начальный период начисления неустойки определен истцом как следующий день после подписания акта КС-2, конечный период определен датами 27.04.12., 26.03.12., 26.07.12., 24.08.12.

       Вместе с тем, пунктом 12.4. контракта, неустойка подлежит начислению за нарушение подрядчиком сроков выполнения этапов работ, установленных графиком строительных работ (приложение №4) от стоимости невыполненных по контракту работ за каждый день просрочки.

        Однако, график производства работ - приложение №4 к контракту (том 2 л.д. 97) не позволяет однозначно определить и установить дату начала и окончания выполнения перечисленных в приложении видов работ. Кроме того, приложение не содержит сведений о стоимости каждого из этапов работ и не указывает на возможность определения стоимости каждого названного в графике этапа посредством обращения   к сметам.

        При этом, Раздел 12 контракта не предусматривает поэтапной приемки результатов работ, указывая лишь на возможность приемки определенного объема работ за определенный временной период.

         Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку и пришел к правомерному выводу о том, что при буквальном толковании положений п.12.4. контракта, возможность  начисления неустойки на стоимость каждого невыполненного этапа работ арифметическим способом, произвольно избранным истцом, не предусмотрена.

          Иные доводы заявителя жалобы  отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

         Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от  10 декабря 2012 года.       

          На основании изложенного, руководствуясь статьями  258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2012 года по делу № А19-18658/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

     Председательствующий                                                     Е.Н.Скажутина

     Судьи:                                                                      Н.В.Клочкова

                                                                              А.В.Макарцев