Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А78-8455/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело №А78-8455/2010

17 апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Электротехнический центр» Колотилина И.О. на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2013 года об оставлении без рассмотрения заявления о признании сделки недействительной по делу №А78-8455/2010 по заявлению Федеральной налоговой службы (127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) о признании общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический центр» (672038, г. Чита, ул. Красной Звезды, 19, ИНН 7536053487, ОГРН 1037550044509) несостоятельным (банкротом)

(суд первой инстанции: судья Гениатулина И.А.)

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.09.2011 общество с ограниченной ответственностью «Электротехнический центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением от 30.09.2011 конкурсным управляющим утверждён Колотилин Игорь Олегович.

Конкурсный управляющий обратился в суд заявлением о признании недействительным договора аренды от 26.08.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Теплосервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Инженер», считая, что указанная сделка затрагивает интересы должника.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2013 года указанное заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что должник не является стороной по договору.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции и неправильное применение судом норм материального права. Указал, что изначально оспариваемый договор аренды был заключен между ООО УК «Теплосервис» (арендодатель) и ООО «Инженер» (арендатор), однако в последующем имущество, которое являлось предметом договора, ООО УК «Теплосервис» во исполнение решения суда вернуло в собственность должника, в связи с чем должник стал стороной договора аренды - арендодателем, и у конкурсного управляющего возникло право на оспаривание сделки. Договор оспорен конкурсным управляющим как подозрительная сделка на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, оспариваемый договор аренды подлежит признанию недействительным в силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как имущество было передано в аренду без согласия залогодателя, то есть должника.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 26.08.2010 между обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Теплосервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Инженер» был заключен договор аренды, по условиям которого во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «Инженер» было предоставлено недвижимое имущество.

Соглашением от 28.08.2012 указанный договор аренды расторгнут в части аренды земельного участка, расположенного по адресу: Забайкальский край, город Чита, ул. Красной Звезды, 19, кадастровый номер 75:32:030609:88, остальные пункты договора оставлены неизменными.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.07.2011 по делу №А78-2987/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический центр» к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Теплосервис» о возврате имущества и взыскании 7 800 988,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 287 998 руб. процентов по договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Теплосервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехнический центр», при участии третьего лица Пинаева В.С., о взыскании 10 912 000 руб., исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический центр» были удовлетворены частично, суд обязал общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Теплосервис» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электротехнический центр» имущество, а именно: нежилое помещение – столярный цех, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Красной Звезды, 19, строение 6; нежилое помещение – механические мастерские, расположенные по адресу: г. Чита, ул. Красной Звезды, 19, строение 6; нежилое здание-склад, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Красной Звезды, 19, строение 5.

Указанное имущество суд обязал возвратить должнику в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Теплосервис» обязанности по оплате зданий.

27.08.2012 за должником было зарегистрировано право собственности на здания, земельный участок же остался в собственности общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Теплосервис».

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: исходя из содержания заявления конкурсного управляющего, он основывает свои требования о признании спорной сделки недействительной на положениях главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не вдаваясь в существо спора и не имея оснований при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы оценивать доводы конкурсного управляющего по существу его требований, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то обстоятельство, что требования конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», могут быть рассмотрены исключительно в рамках данного дела о банкротстве.

Соответственно, законных оснований для оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения суд первой инстанции не имел.

Таким образом, суд первой инстанции нарушил требования процессуального закона, что привело к принятию неправильного решения. Учитывая изложенное, определение суда на основании требований статей 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2013 года по делу №А78-8455/2010 отменить.

Направить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический центр» Колотилина Игоря Олеговича о признании недействительным договора аренды от 26.08.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Теплосервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Инженер», в Арбитражный суд Забайкальского края для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                       О.А.Куклин

Судьи                                                                                      К.Н.Даровских

Л.В.Оширова