Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А19-18342/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-18342/2012

       18 апреля  2013  года                                                                            

       Резолютивная часть постановления объявлена  11.04.2013.

       Полный текст постановления  изготовлен 18.04.2013.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества   «Водстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 29 декабря 2012 года по делу №А19-18342/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Водстрой» (ОГРН 1022402491055; ИНН  2465002653  660118, г. Красноярск, ул. 7 км. Енисейского тракта) к обществу с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» (ИНН 3827016965 ОГРН 1043802454024; 664519, Иркутская область, р.п. Маркова) о  взыскании задолженности в размере 66 648 руб. 76 коп.,

 (суд первой инстанции: Апанасик С.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,  

от ответчика:  представитель не явился, извещен,

установил:

        Открытое акционерное общество «Водстрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» (ответчик) с требованием о взыскании суммы 66648 руб. 76 коп. составляющих задолженность за простой работников в период с 27.05.2010 по 30.06.2010.

          Решением Арбитражного суда  Иркутской области от 29 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить исковые требования.  Указывает, что акт №00000055 от 07.07.2010  является самостоятельным и достаточным основанием для оплаты простоя, в нем указан период простоя, количество человек и определена сумма подлежащая оплате исполнителю за простой. Акт отвечает всем признакам двухсторонней сделки.

  Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.   

           Лица, участвующие в деле, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

  В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенных сторон.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

 Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

          Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, обществом  посредством электронной почты  представлен договор на выполнение строительно-монтажных работ №25.05/П от 25.05.2010, подписанный только ответчиком. При этом указано, что оригинал договора утерян. Истец не оспаривает данный договор как им подписанный и заключенный сторонами.

          В обоснование заявленных требований истец указал, что  основные обязательства

по договору  сторонами выполнены, за исключением оплаты со стороны ответчика акта № 00000055 от 07.07.2010 за вынужденный простой работников в период с 27.05.2010 по 30.06.2010 в связи с чем, истец в порядке статей  309, 310 Гражданского кодекса  РФ обратился в суд с  настоящим требованием о взыскании суммы в размере 66 648 руб. 76 коп.

       Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из необоснованности исковых требований.

        Апелляционная коллегия  приходит к следующим выводам.

        В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

        Суд первой инстанции, проанализировав  условия договора,  пришел к выводу  о том, что договор от 25.05.2010 условий о возможности предъявления требований о взыскании задолженности за простой работников не содержит.         Акт 00000055 от 07.07.2010 суд обоснованно посчитал  доказательством, не имеющим отношения к рассматриваемому делу.

        В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Иркутской области  от  29 декабря  2012 года по делу № А19-18342/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                    Судья                                                                             Е.Н.Скажутина