Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А19-14669/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-14669/2012  

       18 апреля  2013  года                                                                            

       Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2013.

       Полный текст постановления  изготовлен 18.04.2013.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В.,  Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Терминал» на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 10 декабря 2013 года по делу № А19-14669/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терминал» (666703, Иркутская обл., Киренский р-н, г. Киренск, ул. Ленина, 16, 2 ОРГН 1063831000089, ИНН 3831004176) к Администрации Киренского муниципального района (ОРГН 1023802600470, ИНН 3831000630 666703, Иркутская обл., Киренский р-н, г. Киренск, ул. Красноармейская, 5),  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия» (ОГРН 1053831009979, ИНН 3831004169  666700, Иркутская Область, Город Киренск, Улица Партизанская, 29) о признании недействительными торгов и договора аренды (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),

при участии в  судебном заседании:

от истца:   представитель  не явился, извещен, 

от ответчика ООО «Управляющая компания «Энергия»: представитель не явился, извещен,   

 от ответчика Администрации Киренского муниципального района: представитель не явился, извещен,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терминал» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации Киренского муниципального района о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора аренды по лоту № 1 по извещению 200412/0229505/02 и договора аренды, заключенного по результатам торгов.

          На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия».

         Решением Арбитражного суда  Иркутской области от 10 декабря 2012 года в удовлетворении  исковых требований   отказано.

         Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что организатором конкурса допущены нарушения, выразившиеся в создании ООО «УК «Энергия» преимуществ перед остальными участниками конкурса в отношении передаваемого муниципального имущества. Администрацией Киренского муниципального района допущены нарушения правил проведения торгов, установленных законом, и нарушения, которые повлияли на определение результатов торгов и, как следствие, на права и законные интересы ООО «УК «Терминал» - дополнительные критерии к участникам конкурса, указанные в конкурсной документации на право заключения договора аренды на пользование объектами муниципального имущества коммунального назначения Киренского муниципального района, не соответствуют положениям статей 15, 17 Закона о защите конкуренции, поскольку необоснованно ограничивают право юридических лиц с общей правоспособностью на участие в открытом конкурсе и создают препятствия к доступу на рынке коммунальных услуг. Оценка заявок по недопустимым критериям, повлияло на определение результатов торгов и соответственно не могло не затронуть прав и законных интересов ООО «УК «Терминал» как второго участника торгов. На основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 17 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. №135-Ф3, п. 37, 38, 7, 81 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества,  просит решение суда отменить.

          Ответчик  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов  истца.

          Лица, участвующие в деле, представителей  в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2012 Администрацией Киренского муниципального района  объявлен открытый конкурс на право заключения договора аренды на пользование объектами муниципального имущества коммунального назначения Киренского муниципального района лот № 1 Муниципальный имущественный комплекс:

- объекты коммунального назначения г.Киренск, микрорайон Центральный;

- объекты коммунального назначения г.Киренск, микрорайон Мельничный, назначение

нежилое 2- этажный.

       Местоположение имущества: Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, микрорайон Центральный, микрорайон Мельничный. Срок заключения договора: 5 лет

Ежемесячный платеж за объект: 550 253,39 руб. Ежегодный платеж за объект: 6 603 040,68 руб. Платеж за право заключить договор: 6 603 040,64 руб.

       Общая начальная (минимальная) цена за договор: 33 015 203,4 руб. Размер задатка: 3 301 520,32 руб.

       Сайт размещения документации о торгах: http://torgi. gov.ru/

        Истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия»  поданы заявки на участие в конкурсе. Конкурсной комиссией приняты решения о допуске к участию в конкурсе как общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терминал», так и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия».

       По результатам  конкурса, проведенного 24.05.2012, победителем конкурса признано  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия».

        ООО «УК «Терминал», полагая, что организатором торгов - Администрацией Киренского муниципального района были нарушены порядок организации, проведения торгов 04.06.2012г. обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области.

        Решением Управления Федеральной антимонопольной службы от 14.06.2012г. жалоба ООО «УК «Терминал» признана необоснованной.

        ООО «УК «Терминал» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Администрации Киренского муниципального района о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора аренды на пользование объектами муниципального имущества коммунального назначения Киренского муниципального района, проведенные Администрацией Киренского муниципального района по лоту №1 по извещению №200412/0229505/02, договора аренды, заключенного по результатам торгов..

         В обоснование недействительности торгов истец сослался на нарушение при их проведении пунктов 37, 40, 77, 81 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67, статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

          Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности истцом факта допущения Администрацией Киренского муниципального района при проведении конкурса каких-либо нарушений, влекущих признание конкурса и заключенного по его итогам контракта недействительными.

          Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

 Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах. Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из существа договора, договор может быть заключен путем проведения торгов.

Согласно статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу данной нормы права основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено,   что   при   проведении   торгов   запрещаются   действия,   которые   приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах (п. 1).

В соответствии с пунктом 17 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67, (далее Правила), участником аукционов может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, а также места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующее на заключение договора, которые в соответствии с пунктом 18 Правил должны соответствовать требованиям, установленным законодательством   Российской Федерации   к таким участникам.

Согласно пункту 19 Правил, кроме указанных в пункте 18 настоящих Правил требований организатор конкурса или аукциона не вправе устанавливать иные требования к участникам конкурсов или аукционов.

Для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, оценка и сопоставление этих заявок осуществляются по цене договора (за исключением предоставления бизнес-инкубаторами государственного или муниципального имущества в аренду (субаренду) субъектам малого и среднего предпринимательства) и иным критериям, указанным в конкурсной документации (пункт 77 Правил).

Согласно пункту 81 Правил не допускается использование иных, за исключением предусмотренных пунктом 77 настоящих Правил, критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

Из приведенных норм следует, что законодатель установил определенные критерии оценки подаваемых участниками конкурсов заявок.

          Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, применительно к приведенным нормам, суд первой инстанции, обоснованно отклонил  доводы истца о проведении торгов с нарушением требований пунктов 77 и 81 Правил, выразившихся во включении  конкурсную документацию недопустимых критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

Так, из протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 200412/0229505/02 от 26.06.12 №3 следует, что такие критерии как опыт работы (п.1) и наличие специального образования (п.3) у участников конкурса оценились конкурсной комиссией одинаково, таким образом, установление в конкурсной документации таких требований не изменило существующее положение участников, не повлияло на результаты торгов и не повлекло неправильное определение победителя, ограничения конкуренции и соответственно нарушения прав истца.

С учетом того, что в состав лота №1 входили в том числе котельные, которые отнесены Федеральным Законом 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов, а деятельность организации по эксплуатации котельной, подлежит лицензированию в обязательном порядке в соответствии с Постановлением от 5 мая 2012 г. № 454 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов», требование организатора торгов о наличии у участника торгов свидетельств, разрешений или лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, следует признать необходимым.

          Также, по мнению апелляционного суда, со стороны организатора торгов отсутствует нарушение и в части установления такого критерия как наличие членства в СРО для проведения обслуживания объектов аренды, поскольку частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального