Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А19-18508/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-18508/2012

18 апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВС ПМСТ-4» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2012 года по делу № А19-18508/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания ВИТА-ЭЛЕКТРИК» (ОГРН 1033801549209, 3811077592, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 180А, 1) к обществу с ограниченной ответственностью «ВС ПМСТ-4» (ОГРН 1033801029932, ИНН 3808090931, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Марата, 2, 1) о взыскании 100 000 руб.

третье лицо: открытое акционерное общество «РЖДстрой» (ОГРН 1067746082546, ИНН

7708587205, зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Казакова, 8, стр. 6) (суд первой инстанции: Швидко С.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания ВИТА-ЭЛЕКТРИК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ВС ПМСТ-4» о взыскании задолженности в размере 2 402 306 руб. 09 коп., 125 760 руб. 77 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2012 года иск удовлетворен.

13 декабря 2012 года дополнительным решением Арбитражный суд Иркутской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ВС ПМСТ-4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания ВИТА-ЭЛЕКТРИК» 4 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью «ВС ПМСТ-4» взыскал в доход федерального бюджета 31 637 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, поскольку размер неустойки необоснованно завышен.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Истец представил документ, названный как отзыв на апелляционную жалобу. Ввиду отсутствия подтверждения его направления другой стороне, на основании части 1 статьи 262, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса он приобщен в качестве письменных пояснений.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью «ВС ПМСТ-4» о взыскании основного долга, неустойки.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью «Компания ВИТА-ЭЛЕКТРИК» указало, что у ответчика имеется задолженность за выполненные работы по договору субподряда № 08-2011-ВЭ от 19 января 2011 года и дополнительному соглашению № 1 от 1 августа 2011 года. Ее наличие, а также начисление договорной неустойки послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил полностью, расходы на представителя – частично.

В апелляционной жалобе указано на частичное обжалование судебного акта, ответчик не согласен с выводами суда о взыскании неустойки, в связи с чем решение подлежит частичному пересмотру.

Пунктом 7.3 вышеуказанного договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты генподрядчик (ответчик) выплачивает субподрядчику (истец) пеню в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не более 5 % от суммы просроченного платежа. На основании данного пункта договора истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 125 760 руб. 77 коп. за период просрочки с 10 августа по 3 декабря 2012 года. Проверив расчет неустойки и признав его верным, суд требование удовлетворил, в удовлетворении ходатайства об уменьшении суммы неустойки до 30 434 руб. 91 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25 %, отказал.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10.

Ответчик в суде первой инстанции не оспорил факт нарушения договорных обязательств и правильность исчисления истцом неустойки, однако заявил о несоразмерности последствиям неисполнения обязательства взыскиваемой истцом неустойки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 год № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласование неустойки в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и ограничение ее размером, составляющим 5 % от суммы просроченного платежа, не может считаться явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по оплате суммы основного долга.

Отношения, на которые ссылается заявитель жалобы, между заказчиком и генподрядчиком не влияют на отношения между генподрядчиком и субподрядчиком.

За период просрочки процентная ставка составит: 5 % / 115 календарных дней просрочки * 360 = 15,65 % годовых. Доказательств того, что коммерческий кредит можно получить по более низкой ставке, ответчиком не представлено, его соответствующее утверждение голословно, в связи с чем решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится  на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2012 года по делу № А19-18508/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина

                                                                                                          Е.Н. Скажутина